Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19729/2022[88-19865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-175/2022 по искам Болотникова Валерия Леонидовича, Козловой Ольги Владимировны к Акмену Георгию Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Акмена Георгия Сергеевича, ТСЖ "Пушкинское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Акмена Г.С, ТСЖ "Пушкинское" - Портяновой П.Д, возражения представителей Козловой О.В. - Гунякова А.А, Обернихина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болотников В.Л, Козлова О.В. обратились с иском к Акмену Г.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указано на то, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. "данные изъяты" период с 10 апреля по 12 мая 2021 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома. Решения, принятые на данном собрании, недействительны, поскольку допущены нарушения порядка проведения собрания, отсутствовал кворум, плата за содержание и ремонт помещения установлена произвольно.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года исковые требования Козловой О.В. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", оформленное протоколом N 1 от 20 мая 2021 года, в части утверждения размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения, в том числе, за дополнительные услуги, в размере 42, 98 руб./кв.м. В удовлетворении иска Болотникова В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым исковые требования Козловой О.В. удовлетворены в полном объеме, требования Болотникова В.Л. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", оформленные протоколом N 1 от 20 мая 2021 года, по п. 7 - об утверждения размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения, в том числе за дополнительные услуги, в размере 42, 98 руб./кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болотникова В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Акмен Г.С, ТСЖ "Пушкинское" просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года отсутствуют.

Поскольку решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года отменено, то в силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом кассационного рассмотрения.

При рассмотрении дела установлено, что стороны являются собственниками помещений в доме "данные изъяты" по ул. Орджоникидзе г. Челябинска.

По инициативе Акмена Г.С. проводилось общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N1 от 20 мая 2021 года в очно-заочной форме.

Согласно протоколу, очный этап голосования проводился 09 апреля 2021 года в 18-00 часов во дворе дома "данные изъяты" по ул. Орджоникидзе г. Челябинска. Заочная часть голосования проводилась в период с 09 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года.

В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 15 992, 2 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 9151, 8 кв.м, что составляет 57, 2 % от общего числа всех собственников помещений, кворум имелся.

По итогам голосования были приняты решения, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья; создании для управления многоквартирным домом товарищества собственников недвижимости - Товарищества собственников жилья "Пушкинское" (далее - ТСЖ "Пушкинское"); утверждении Устава ТСЖ "Пушкинское"; расторжении договора управления в одностороннем порядке с ООО УК "Парк Пушкинский"; выборе лица, уполномоченного от имени собственников на государственную регистрацию ТСЖ "Пушкинское", на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с регистрацией ТСЖ "Пушкинское", в том числе, быть заявителем в ИФНС, подписывать заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, подавать и получать все необходимые документы, связанные с регистрацией ТСЖ "Пушкинское"; утверждении размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения, в том числе, за дополнительные услуги, в размере 42, 98 руб./кв.м.;

Результаты итогов голосования на общем собрании были оформлены протоколом N1 от 20 мая 2021 года.

Собственники помещений о проведении собрания извещались путем размещения сообщения на информационных стендах многоквартирного дома.

Рассматривая дело на правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44-46, 48, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, содержащимися в п.п. 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности установленного размера платы за содержание помещения, обеспечивающего возмещение затрат на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, на дополнительные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств экономической обоснованности установленного размера платы за содержание помещение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собственники не обязаны доказывать экономическую обоснованность тарифа в случае его увеличения, являются несостоятельными.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации справедливое распределение необходимых расходов между собственниками помещений в многоквартирном доме как участниками общей собственности обеспечивается ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В развитие положений ч. 8 ст. 155 и ч.ч. 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусматривают, что при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О и др.).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова").

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, вопреки мнению кассатора из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества дома не может быть установлена произвольно, должна отвечать требования разумности, что в свою очередь предполагает его экономическую обоснованность.

Как следует из материалов дела ранее общим собранием собственников многоквартирного дома "данные изъяты" по ул. Орджоникидзе г. Челябинска от 18 декабря 2018 был установлен дифференцированный размер ежемесячной платы за содержание и ремонт, в том числе за дополнительные услуги: для нежилых помещений первого этажа 21, 93 руб. за кв.м, для нежилых помещений подвала - 10 руб. за кв.м, для жилых помещений 48, 30 руб. за кв.м с учетом услуг по сбору и вывозу ТБО.

Дифференцированный размер платы был установлен исходя из утвержденного этим же общим собранием собственников перечня работ и услуг, указываемых для каждой категории собственников жилых и нежилых помещений. При этом для собственников нежилых помещений первого этажа был плата была установлена в размере 21, 93 руб. за 1 кв.м, в соответствии с действующим решением Челябинской городской думы "О плате за жилое помещение в городе Челябинске" (без учета затрат на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Указанное решение собрания не оспорено, недействительным не признано.

Из заключения специалиста ООО "Аналитический центр "Алгоритм" следует, что состав работ и услуг по перечням, утв. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", для собственников жилых и нежилых помещений существенно различается. В частности, для собственников нежилых помещений не предусмотрено оказание дополнительных работ и услуг - услуг консьержа, охрана придомовой территории, обслуживание тревожной кнопки, проверка видеокамер, проверка видеорегистраторов и блоков питания, кабельных линий которые не поименованы в минимальном перечне работ и услуг, необходимом для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290.

Таким образом, установление дифференцированной платы за содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом по адресу: г. "данные изъяты", было обосновано различиями в составе перечня работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания помещений различных категорий и разного уровня благоустроенности

При установлении тарифа в размере 42, 98 руб. за 1 кв.м какой-либо иной перечень работ и услуг для собственников нежилых помещений общим собранием собственников МКД не утверждался. Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что плата в размере 42, 98 руб. за 1 кв.м была установлена исходя из ранее утвержденного перечня работ и услуг, предоставляемым собственникам.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что суммарно размер тарифа увеличился всего на 1, 18 % по сравнению с принятым ранее тарифом, является необоснованным, противоречит материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствует экономическое обоснование увеличения тарифа для собственников нежилых помещений до 42, 98 руб. и уменьшения этого тарифа для собственников жилых помещений при сохраненных объемах оказываемых услуг.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции отказал в назначении экспертизы с целью экономического обоснования тарифа в размере 42, 98 руб. не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку это не повлекло принятие неправильного судебного акта.

В отсутствие утвержденного общим собранием собственников МКД иного объема работ и услуг для собственников жилых и нежилых помещений проведение экспертизы не являлось необходимым.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, поскольку оспаривалось решение общего собрания собственников многоквартирного дома, а не членов ТСЖ.

ТСЖ "Пушкинское" приступило к управлению домом с 01 августа 2021. На момент принятия оспариваемого решения ТСЖ "Пушкинское" еще не было зарегистрировано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акмена Георгия Сергеевича, Товарищества собственников жилья "Пушкинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи