Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20107/2022[88-20238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7/2022 по иску Шанауровой Марии Ивановны в лице финансового управляющего к индивидуальному предпринимателю Яриной Надежде Викторовне, Шанаурову Андрею Александровичу, Голынину Степану Андреевичу о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Шанауровой Марии Ивановны, Мещеряковой Натальи Александровны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Шанауровой М.И. - Чувашев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Яриной Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 378 838, 70 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе инвентаризации имущества по делу о банкротстве было установлено, что Шанауровой М.И. принадлежит 4/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Участниками долевой собственной на помещение также являются Шанауров А.А. (1/6 доля) и Мещерякова Н.А. - (1/6 доля). В период с 01 сентября 2018 года по 21 августа 2020 года указанное помещение сдавалось Шанауровой М.И. в аренду ИП Яриной Н.В. по договору аренды, однако доказательств внесения арендной платы Яриной Н.В. не представлено, соответственно, в пользу Шанауровой М.И. подлежит взысканию задолженность в размере 378 838, 70 руб. за весь период использования нежилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Голынин С.А, Шанауров А.А, в качестве третьего лица Журавлев А.В.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шанаурова М.И, Мещерякова Н.А. просят отменить судебные акты. Указывают, что отсутствие в течении длительного периода времени претензий истца к ответчику связано с тем, что Шанаурова М.И. была ограничена в правоспособности, всеми процессуальными документами от ее имени распоряжался финансовый управляющий. Только после окончания процедуры банкротства она вправе была настаивать на выплате денежных средств по договору аренды. Считают, что суд апелляционной инстанции фактически произвольно изменил требования законодательства об исковой давности, мотивируя это длительным сроком отсутствия со стороны истца требований об уплате арендной платы. С учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) считают, что истец могла обратиться в суд с исковыми требованиями до 21 августа 2023 года. Отмечают, что оплата, произведенная в пользу Шанаурова А.А. через банковскую карту подставного лица, не указывает на наличие волеизъявления Шанауровой М.И. перевести денежные средства в пользу одного из собственников нежилого помещения.

В отзыве ИП Ярина Н.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26 января 2022 года не обжаловалось Мещеряковой Н.А. в апелляционном порядке, в связи с чем данный судебный акт, а также апелляционное определение, которым решение суда оставлено без изменения, не могут быть обжалованы ей в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1 ст. 379.1, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ кассационная жалоба Мещеряковой Н.А. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы Шанауровой М.И, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 53, 2 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности Шанауровой М.И. (4/6 доли), Шанаурову А.А. (1/6 доля) и Мещеряковой Н.А. (1/6 доля).

01 сентября 2018 года между Шанауровой М.И. и ИП Яриной Н.В. был заключен договор аренды, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации предоставлено нежилое помещение площадью 53, 2 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты". Размер арендной платы за пользование помещением установлен 16 000 руб. в месяц.

Шанауровой М.И. был подписан договор на передачу в аренду ИП Яриной Н.В. недвижимого имущества, однако по устной договоренности между сторонами денежные средства подлежали передаче сыну шанауровой М.И. - Шанаурову А.А. При этом для перечисления денежных средств Шанауров А.А. предоставил ИП Яриной Н.В. реквизиты банковской карты, оформленной не на свое имя, а на знакомого - Голынина С.А. На счет данной банковской карты ИП Ярина Н.В. осуществляла оплату арендных платежей посредством перевода денежных средств по номеру телефона, привязанному к карте.

По соглашению от 21 августа 2020 года стороны расторгли договор аренды, указав, что все расчеты между ними произведены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу N А 60-36862/2019 Шанаурова М.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чувашев А.Н. Позже определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года производство по данному делу прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 312, 421, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что фактически ИП Ярина Н.В. по договоренности с арендатором Шанауровой М.И. производила оплату арендных платежей Шанаурову А.А. по представленным им реквизитам банковской карты, принадлежащей Голынину С.А, исходя из фактического поведения сторон договора аренды и принципа добросовестности действий сторон при исполнении обязательств по договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Шанауровой М.И. в течении длительного периода времени отсутствовали претензии к ответчику, поскольку ее процессуальными документами от ее имени распоряжался финансовый управляющий, отклоняются судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не опровергают установленный судами факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 01 сентября 2018 года, а переоценка доказательств в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

К вопросу об оценке доказательств также относится утверждение в кассационной жалобе о том, что оплата, произведенная в пользу Шанаурова А.А. через банковскую карту подставного лица, не указывает на наличие волеизъявления Шанауровой М.И. перевести денежные средства в пользу одного из собственников нежилого помещения.

В связи с тем, что отказ в удовлетворении иска не был обусловлен истечением срока исковой давности, ссылка на то, что суд апелляционной инстанции фактически произвольно изменил требования законодательства об исковой давности, является несостоятельной.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Мещеряковой Натальи Александровны оставить без рассмотрения по существу.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шанауровой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи