Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21289/2022[88-1048/2023-(88-21360/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1401/2022 по иску Бича Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская электрическая компания", акционерному обществу "Горэлектросеть", Муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства", индивидуальному предпринимателю Хурчаковой Анастасии Николаевны о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, с кассационной жалобой Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бич Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Магнитогорская энергетическая компания" (далее по тексту - ООО "МЭК"), АО "Горэлектросеть" о солидарном взыскании причиненного ущерба в размере 15 640 рублей, в порядке компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование указал, что является собственником домовладения N "данные изъяты", энергоснабжение которого осуществляет ООО "МЭК". 19 января 2022 года в результате подачи в электросети повышенного напряжения в жилой дом произошел скачок напряжения, в связи с чем были повреждены электрические приборы - ноутбук, микроволновая печь, принтер, системный блок, электронные часы. Расходы по устранению неисправностей поврежденной бытовой техники и проведению экспертизы составили 15 640 рублей. Также причинён моральный вред, оцениваемый в 10 000 рублей.

Определением мирового судьи к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены МКУ "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС") и ИП Хурчакова А.Н.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с МКУ "УКС" в пользу Бич Н.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 640 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с МКУ "УКС" морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "МЭК", АО "Горэлетросеть", ИП Хурчаковой А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

С МКУ "УКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 625 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ "УКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МКУ "УКС" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что земельный участок, на котором производилась обрезка деревьев в охранную зону не входит, ссылаясь на выписку из ЕГРН. Правоотношения между МКУ "УКС" и ИП Хурчаковой А.Н. возникли из муниципального контракта, который возлагает ответственность за соблюдение правил и техники безопасности при выполнении работ на подрядчика (пункт 3.1.3). Суды не дали оценки обстоятельствам причинения вреда. Факт возмещения ущерба ИП Хурчаковой А.Н. в адрес АО "Горэлектросеть" свидетельствует о признании ею вины в причинении ущерба при выполнении работ. Основания для взыскания ущерба с МКУ "УКС" отсутствуют.

В письменных возражениях АО "Горэлектросеть" просило судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что Бич Н.С. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником объекта линии электропередачи "Блок 3-106 п/ст" с кадастровым номером:. "данные изъяты", включающего трехфазный ввод (ВЛ- 0, 4 кВ) в жилой дом N "данные изъяты", является АО "Горэлектросетъ".

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлено, что граница балансовой принадлежности между МП "Горэлестросеть" и потребителем (истцом) находится на контактном присоединении ВЛИ-0, 4 кВ (СИП 4x16) по п.2.2 к ВЛИ-0, 4 кВ, идущей по ул. Щорса от руб. N7 РУ-0, 4 кВ ТП-Березки школа. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии в жилой дом истца является ООО "МЭК".

29 ноября 2021 года МКУ "УКС" заключен с ИП Хурчаковой А.Н. муниципальный контракт N471/21 на выполнение работ по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений, включающих омолаживающую обрезку зеленых насаждений.

19 января 2022 года в ходе работ по обрезке деревьев повреждён трехфазный ввод в жилой дом истца - произошёл обрыв нулевого провода, в связи с чем повысилось напряжение электроэнергии в электрической сети, повлекшее повреждение бытовой техники, принадлежащей истцу.

Материальный ущерб, причиненный истцу, составил 15 640 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства и принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что МКУ "УКС" являлось муниципальным заказчиком по выполнению ИП Хурчаковой А.Н. работ по обрезке деревьев, в рамках муниципального контракта не осуществило надлежащий контроль и надзор за качеством выполняемых подрядчиком работ, приняло выполненные подрядчиком работы без замечаний.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым суды дали оценку.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса (пункт 3).

Статьей 403 этого же кодекса предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (часть 6 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением МКУ "УКС" обязанности по контролю за надлежащим выполнением комплекса работ по обрезке деревьев, что повлекло скачок напряжения, причинивший ущерб принадлежащему истцу имуществу. При этом обстоятельства и причины причинения вреда ответчиками не оспаривались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу и отсутствии вины МКУ "УКС" в причинении ущерба истцу отклоняются как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, что было предметом рассмотрения судов и получило надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Доводы жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства причинения вреда несостоятельны, поскольку выводы судов об обстоятельствах и причинах причинения вреда основаны на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того ответчиками данные обстоятельства в судебных заседаниях не оспаривались, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Указание в жалобе на то, что земельный участок, на котором выполнялись работы по обрезке деревьев, в охранную зону не входит, с учётом установленных обстоятельств само по себе об ошибочности решения суда не свидетельствует и основанием для его отмены или изменения являться не может.

Факт возмещения ИП Хурчаковой А.Н. вреда АО "Горэлектросеть" основанием для отмены или изменения решения суда не является. Кроме того, судами в обжалуемых судебных постановлениях указано на право МКУ "УКС" предъявить ИП Хурчаковой А.Н. регрессные требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года МКУ "УКС" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

В связи с изложенным с МКУ "УКС" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче кассационной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Судья