Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-3765/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2452/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Коршунова С.С, представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года соответственно.

Под пунктами 5453, 17821, 1111, 4993 в Перечни соответственно на 2019, 2020, 2021, 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1024 общей площадью 128, 6 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты".

Под пунктом 8542 в Перечень на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":2512 общей площадью 2 400, 6 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты".

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - административный истец, АО "Главное управление обустройства войск") обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2019-2022 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанных выше зданий, которые согласно оспариваемым пунктам включены в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названные строения не подлежали включению в Перечни, как не отвечающие признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 1 июня 2022 года административные исковые требования в части оспаривания пунктов 5453, 17821, 1111, 4993 Перечней на 2019, 2020, 2021, 2022 годы соответственно удовлетворено, в части оспаривания пункта 8542 Перечня на 2022 год - в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Главное управление обустройства войск" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующим пункта 8542 Перечня на 2022 год и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о соответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64, признав акт обследования фактического использования здания с кадастровым номером "данные изъяты":2512 надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы указанного акта не подтверждаются положенной в его основу технической документацией, сделаны произвольно, без каких-либо указаний признаков размещения офисов и объектов бытового обслуживания; судом не приняты во внимание представленные административным истцом доказательства, подтверждающие отсутствие в указанном здании офисов и объектов бытового обслуживания; административным ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о размещения офисов и объектов бытового обслуживания в указанном нежилом здании, не представлено.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Кроме того, АО "Главное управление обустройства войск" заявлено ходатайство об отказе от административных исковых требований в части признания недействующими пунктов 5453, 17821, 1111, 4993 Перечней на 2019, 2020, 2021, 2022 годы соответственно.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, также поддержал ходатайство об отказе от административных исковых требований в части признания недействующими пунктов 5453, 17821, 1111, 4993 Перечней на 2019, 2020, 2021, 2022 годы соответственно.

Представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против ходатайства об отказе от административных исковых требований в заявленной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, а также не возражавшего против заявленного административным истцом ходатайства, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Отказ административного истца от иска, совершённый после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 этой же статьи).

Проверив полномочия на отказ от административного иска, содержащийся в письменном заявлении, а также, что представителю административного истца известны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска, судебная коллегия принимает отказ от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

На основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от исковых требований в части признания недействующими пунктов 5453, 17821, 1111, 4993 Перечней на 2019, 2020, 2021, 2022 годы соответственно, решение Московского областного суда от 1 июня 2022 года в указанной части подлежит отмене, а производство по административному делу в этой части - прекращению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы административного истца в части отказа в признании недействующим пункта 8542 Перечня на 2022 год, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":2512 общей площадью 2 400, 6 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, "данные изъяты" в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":24 с видом разрешённого использования "для эксплуатации зданий и сооружений войсковой части", который не предусматривает размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":2512 включено в Перечень на 2022 год по критерию его фактического использования.

Разрешая доводы административного истца относительно не соответствия оспариваемых положений нормативного правового акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что включение нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":2512 в Перечень на 2022 год не противоречит действующему федеральному законодательству.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Как следует из положений пункта 1.3 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признаётся использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

В отношении спорного здания Госинспекцией с привлечением сотрудников ГБУ "МКМЦН" проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения, по итогам которых составлен акт о фактическом использовании здания от 19 августа 2021 года N 91218177/ОФИ (далее - Акт 2021 года), согласно которому к офисным помещениям отнесено 10, 71 процентов от общей площади здания, к помещениям бытового обслуживания - 55, 73 процентов от общей площади здания. Акт 2021 года составлен с доступом в здание, приложением к акту является фототаблица, на которой зафиксировано наличие в здании объектов автосервиса, а также кабинетов. На имеющихся в акте фотографиях запечатлены информационные таблички "Сокольники Авто", "TLM Service", помещения, оборудованные автомобильными подъёмниками и оборудованием для ремонта транспортных средств, в которых осуществляется ремонт автомобилей. В акте имеется поэтажный план здания и экспликация к нему, которые позволяют проверить произведённые сотрудниками ГБУ "МКМЦН" расчёты площадей.

Оценив Акт 2021 года, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что не менее 20 процентов общей площади здания используется под офисы, объекты бытового обслуживания, следовательно, в Перечень на 2022 год спорное здание включено правомерно. Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно со ссылкой на конкретные пункты поименованного выше порядка изложены в судебном решении и судебной коллегией признаются обоснованными и верными.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Акт 2021 года составлен в соответствии с Порядком и отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Акт 2021 года административным истцом не оспорен и в установленном порядке не отменён.

Суд первой инстанции, исследовав представленные административным истцом иные доказательства (экспликацию помещений спорного здания, трудовые договоры о приёме на работу, должностные инструкции, выписку из штатного расписания в Строительном управлении N 2 АО "ГУОВ", акт приёма-передачи недвижимого имущества от 25 января 2018 года АО "ГУОВ" и др.) сделал верное суждение, что они не опровергают выводы, изложенные в Акте 2021 года.

Выводы суда о законности пункта 8542 Перечня на 2022 год соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам налогового законодательства, устанавливающим особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В целом доводы, изложенные в жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ акционерного общества "Главное управление обустройства войск" от административных исковых требований в части:

признания недействующим с 1 января 2019 года постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 5453;

признания недействующим с 1 января 2020 года постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 17821;

признания недействующим с 1 января 2021 года постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 1111;

признания недействующим с 1 января 2022 года постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 4993.

Решение Московского городского суда от 1 июня 2022 года в указанной части отменить, производство по административному исковому заявлению в данной части прекратить.

В остальной части решение Московского городского суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи