Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-3934/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3048/2022 по административному исковому заявлению ЗАО "Центральный дом туриста" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2016-2022 годов, по апелляционной жалобе ЗАО "Центральный дом туриста" на решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя административного истца Распитина А.С, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2018 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2020 года.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2021 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

В Перечень на 2016 год под пунктом N включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Это же здание включено в Перечень на 2017 год под пунктом N, в Перечень на 2018 год под пунктом N, в Перечень на 2019 год под пунктом N, в Перечень на 2020 год под пунктом N, в Перечень на 2021 год под пунктом N, в Перечень на 2022 год под пунктом N

ЗАО "Центральный дом туриста", являясь собственником указанного нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими указанные выше пункты Перечней, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на период с 2016 по 2022 годы противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Административный истец указывал, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, виды разрешенного использования которого однозначно не предусматривают размещение на нем торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. Полагал, что Акт Госинспекции от 3 июня 2016 года не доказывает размещение в здании объектов коммерческой деятельности, а также составлен с нарушениями.

Решением Московского городского суда от 15 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ЗАО "Центральный дом туриста" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Центральный дом туриста" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о позиционировании спорного здания как бизнес-центр "данные изъяты", основанный на информации из сети "Интернет", носит предположительный характер, поскольку сеть "Интернет" не является официальным источником информации. Кроме того, представленной административным истцом строительно-технической экспертизой, подготовленной "данные изъяты" подтверждено, что спорное здание не эксплуатируется, находится в полуаварийном состоянии, в здании отсутствуют отделочные работы, инженерные коммуникации, эксплуатация здания несовместима с пребыванием в нем людей. Также на здание не получено разрешение на ввод его в эксплуатацию и не получены разрешения контролирующих органов.

Апеллянт отмечает, что земельный участок не предназначен исключительно для целей, соответствующих ст. 378.2 НК РФ. Так, земельный участок предоставлялся административному истцу по договору аренды изначально для целей административного и торгового назначения. Кроме того, границы земельного участка не установлены, а сведения о видах разрешенного использования имеют статус "актуальные незасвидетельствованные".

Полагает, что Акт Госинспекции от 3 июня 2016 года, на который ссылается суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без доступа в здание, к акту не приложены фотоматериалы и иные документы, подтверждающие использование здания в коммерческих целях. Вместе с тем, судом не учтено, что согласно Актам Госинспекции от 24 мая 2019 года и от 19 апреля 2022 года нежилое здание фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Просит решение Московского городского суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу прокуратурой города Москвы и Правительством Москвы представлены письменные возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его принятия и опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2016 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами, изложенными в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Проверяя на соответствие Конституции Российской Федерации положения статьи 378.2 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что введение указанной нормы в налоговое законодательство преследовало цель перехода к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Центральный дом туриста" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 5 063, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из пояснений административного ответчика в суде первой инстанции следует, что спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечней на 2016-2022 годы на основании пунктов 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" исходя из размещения здания на земельном участке с кадастровым номером N, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение на земельном участке зданий делового, офисного назначения, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен административному истцу в пользование на срок до 12 февраля 2064 года на основании договора аренды от 6 июля 2015 года N для эксплуатации здания административного и торгового назначения. Указанный земельный участок имеет кадастровый номер N с присвоением данного номера 01.01.2007. Вид разрешенного использования земельного участка согласно выписке из ЕГРН "для размещения объектов торговли".

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, включая арендаторов, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Исходя из части 1 статьи 51, части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в числе иных предусмотренных законодательством условий подтверждает допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка. В свою очередь эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Таким образом, приобретая или получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение объекта торгового назначения, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, в том числе с возведением и последующей эксплуатацией объектов капитального строительства, соответствующих разрешенному использованию земельного участка.

Из ответа ФКП Росреестра в лице филиала по Москве на запрос Московского городского суда следует, что установлена связь здания административного истца с земельным участком с кадастровым номером N, который на первое число каждого налогового периода имел следующие виды разрешенного использования, установленные Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30 марта 2015 года N 4167:

- "торговые центры (4.2) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))";

- "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).

Сопоставляя дату введения в эксплуатацию оконченного строительством объекта недвижимого имущества и дату издания указанного распоряжения судебная коллегия приходит к выводу, что изменение ВРИ участка связано именно с введением в эксплуатацию на участке здания смешанного торгово-офисного назначения.

По состоянию на дату издания указанного распоряжения действовал Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", который предусматривал для ВРИ 4.1 Деловое управление: размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); для ВРИ 4.2 Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы): размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N, как верно указал суд первой инстанции, следует, что на нем расположено только одно здание административного истца, завершенное строительством и введенное в эксплуатацию в 2013 году.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N соответствует виду разрешенного использования, поименованному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" свидетельствует о том, что виды разрешенного использования земельного участка являются определенными, предусматривают возможность использования земельного участка и расположенного на нем здания исключительно в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В отношении указанного здания Госинспекцией были составлены акты фактического использования нежилого здания для целей налогообложения:

- Акт Госинспекции от 11 мая 2016 года N, составлен без доступа в здание, на основании документов технического учета, согласно выводам которого 100% площади здания используется для размещения офисов, также указано, что здание не используется и закрыто;

- Акт Госинспекции от 23 мая 2019 года N, мероприятие проведено по обращению правообладателя нежилого здания, без доступа в здание в связи с тем, что объект закрыт, не используется, согласно выводам которого нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

- Акт Госинспекции от 15 апреля 2022 года N, мероприятие проведено по обращению правообладателя нежилого здания, с доступом в здание, согласно выводам которого нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Административный истец, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, согласно которой положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье, в обоснование доводов о фактическом неиспользовании здания в юридически значимый период представил в суд заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования N от 29 июля 2022 года, подготовленное "данные изъяты", согласно выводам которого в спорном здании с кадастровым номером N не выполнены отделочные работы во всех помещениях на всех этажах здания, включая входную группу в здание, разрешение на подключение тепловой энергии по рассматриваемому зданию отсутствует, сдача в аренду под коммерческие цели здания или помещений невозможна без нарушения положений и статей Федерального закона N384 от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Проанализировав представленные Акты Госинспекции, а также заключение специалиста, представленное административным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не опровергают обоснованности включения здания в Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, поскольку названный критерий является самостоятельным, не обусловлен одновременным наличием критерия фактического использования здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, в силу приведенных обстоятельств не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о фактическом неиспользовании названного выше здания и признаниb его негодным к эксплуатации, поскольку для включения объекта недвижимости в перечни объектов недвижимого имущества, достаточно того, чтобы он отвечал хотя бы одному из условий, предусмотренных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2019 N 59-АПА19-9).

Кроме того, суд первой инстанции проанализировав представленную в материалы дела экспликацию к поэтажному плану, составленную Вторым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ, согласно которой из общей площади нежилых помещений в здании (5 063, 5 кв.м.) более 20% помещений (1 623, 4 кв.м.) предназначены для использования в торговых целях, оставшиеся помещения являются учрежденческими, пришел к правильному выводу, что здание предназначено для размещения объекта торговли.

О возможности использования здания в целях ст. 378.2 НК РФ, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют общедоступные данные, размещенные в сети "Интернет", из которых следует, что спорное здание по адресу: "адрес" позиционируется как Бизнес-центр "данные изъяты" в котором в аренду предлагаются помещения различной площади (240 кв.м, 420 кв.м, 640 кв.м, 860 кв.м, 1 580 кв.м.), также помещения в здании предлагаются для продажи. Согласно имеющемуся описанию Бизнес-центр "данные изъяты" находится в районе "адрес" на расстоянии 22 минут пешком от станции метро. Вся площадь здания является арендопригодной, аренда офисных помещений возможна от 240 кв.м. Бизнес-центр имеет следующие технические характеристики: приточно-вытяжная система вентиляции, сплит-система, охрана, система видеонаблюдения, противопожарные системы: спринкелерная система пожаротушения, система оповещения. Для удобства арендаторов и гостей в здании функционирует наземная парковка. Бизнес-центр "данные изъяты" имеет следующую инфраструктуру: банкомат, столовая для арендаторов, кафе, центральный ресепшн, отделение банка, зона ожидания для посетителей, магазин, аптека, конференц-зал.

Проанализировав собранные по делу доказательства, объективно свидетельствующие о предназначении здания, его потенциальной доходности и фактическом использовании в юридически значимые периоды с 2016 по 2022 год, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что материалами дела установлено его торгово-офисное предназначение по документам технического учета здания и наличие потенциальной доходности, о чем свидетельствуют размещенные в сети Интернет объявления о сдаче помещений в здании в аренду.

Что же касается довода административного истца о фактическом неиспользовании здания, судебная коллегия отмечает, что Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2021 N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность сдачи помещений здания для размещения офисов и объектов торговли, а такая возможность у административного истца безотносительно его предпринимательских рисков, связанных с непроведением ремонта объекта недвижимости, установлена материалами дела.

С учетом изложенного, спорное здание могло быть включено в перечень по виду разрешенного использования земельного участка на периоды с 2016 по 2022 год, а позиция суда первой инстанции, вопреки доводов жалобы, основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Спорное здание, принадлежащее ЗАО "Центральный дом туриста" отвечает условию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, что является достаточным основанием для признания такого здания торговым центром в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ, в целях налогообложения налогом на имущество организаций.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что для подтверждения установленного выше статуса торгово-офисного объекта применительно к спорному зданию по адресу: "адрес", не требуется установление соответствия такого здания условию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, о предназначении или фактическом использовании соответствующего здания в целях в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центральный дом туриста" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: