Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-7494/2022[77-3586/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Евдокимова Е.С, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Ходырева С.А, осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Сидоренко Д.А, осуждённой ФИО4 и её защитника - адвоката Попова Д.И, осуждённого ФИО5 и его защитника - адвоката Хабаевой Л.Т, осуждённого ФИО7 и его защитника - адвоката Клиенко Ж.М, осуждённого ФИО73 и его защитника - адвоката Передрий Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Евдокимова Е.С, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Ходырева С.А, осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Сидоренко Д.А, осуждённых ФИО4, ФИО5 (с дополнениями) и ФИО7 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" ФИО6 "адрес", несудимый, осуждён по:

части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы;

части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 2281 УК РФ к 9 годам 9 месяцем лишения свободы;

части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 2281 УК РФ к 9 годам 9 месяцем лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осуждён по:

части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 2281 к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая

осуждена по:

части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 2281 к 9 годам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО4 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по:

части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 2281 УК РФ к 9 годам 9 месяцем лишения свободы;

части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 2281 УК РФ к 9 годам 9 месяцем лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО5 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по:

части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 2281 УК РФ к 9 годам 9 месяцем лишения свободы;

части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 2281 УК РФ к 9 годам 9 месяцем лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО7 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО74, ФИО72 и ФИО73, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2021 года приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 изменён: окончательное наказание осуждённым назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания в виде лишения свободы: ФИО1 - на срок 15 лет 9 месяцев, ФИО2 - на срок 10 лет 3 месяца, ФИО3 - на срок 11 лет 9 месяцев, ФИО4 - на срок 9 лет 3 месяца, ФИО5 - на срок 10 лет 3 месяца, ФИО7 - на срок 10 лет 3 месяца. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Евдокимова Е.С, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Ходырева С.А, осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Сидоренко Д.А, осуждённой ФИО4 и её защитника - адвоката Попова Д.И, осуждённого ФИО5 и его защитника - адвоката Хабаевой Л.Т, осуждённого ФИО7 и его защитника - адвоката Клиенко Ж.М, осуждённого ФИО73 и его защитника - адвоката Передрий Т.Е, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2019 года осуждены: ФИО1 - за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой в особо крупном размере; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 - каждый за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Евдокимов А.А. оспаривает судебные решения, настаивает на том, что выводы суд первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении сбыта наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование своих доводов ссылается на действующее законодательство и судебную практику. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, приводит собственный анализ материалов дела. Полагает, что обвинительный приговор построен на недостоверных показаниях свидетеля ФИО20, который привлёк ФИО1 в качестве водителя и не поставил его в известность о своих намерениях сбывать наркотические средства; ФИО20 расплачивался с ФИО1 денежными средствами за услуги водителя и механика, об истинных планах ФИО20 осуждённому ФИО1 стало известно уже по прибытию в "адрес", где ФИО20 предложил и дальше его возить за денежное вознаграждение. Вывод суда о наличие квалифицирующего признака совершение преступления в составе организованной группы является ошибочным, так как организатором было лицо под никнеймом " "данные изъяты"", которое установлено не было, а распределение ролей между остальными осуждёнными не доказано. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, а его действия неверно квалифицированы судом. Кроме того полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, которые подлежали исключению, в частности акт обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ; допрос подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; допрос обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённый с участием защитника ФИО21, не уполномоченного на представление интересов ФИО1, что свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту.

Указывает на несоответствие времени задержания ФИО1, сведениям по "биллингам" о местонахождении ФИО1, что может свидетельствовать о возможном оказании физического и морального давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции. Также указывает на то, что в СИЗО-1 "адрес" ФИО1 поступил с телесными повреждениями. Высказывает утверждение, что наркотическое средство ФИО1 было подброшено сотрудниками полиции во время проведения задержания, при этом обращает внимание, что в ходе проведения дактилоскопических экспертиз на изъятых пакетиках следов рук ФИО1 не обнаружено, а частицы наркотического средства, обнаруженные на руках осуждённого могли быть получены от контакта с машиной ФИО20, который регулярно перевозил наркотические средства в другие города на этой машине. Полагает, что версия о подброшенных наркотиках заслуживает тщательной проверки, чтобы исключить незаконное осуждение невиновного человека. Обращает внимание на то обстоятельство, что в целях проведения проверки сторона защиты заявляла ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы; проведении следственного эксперимента; назначении дополнительной судебной химической экспертизы в целях проверки источника происхождения наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в ходе акта обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении указанных ходатайств суд отказал, что нарушил право на защиту и принцип состязательности процесса, не соглашается с принятыми решениями. Напоминает, что в ДД.ММ.ГГГГ года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осуждённого ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако до момента подачи апелляционной жалобы такой возможности суд так и не предоставил, т. е. с протоколом судебного заседания ФИО1 не ознакомлен.

Полагает, что заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствуют требованиям закона, поскольку в ходе экспертных исследований не получен ответ о количестве наркотического средства, что могло повлиять на правильность квалификации действий осуждённых. Настаивает, что вина ФИО1 в ходе судебного следствий не доказана, допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил. Не соглашается с юридической оценкой действий ФИО1, однако высказывается о возможной их квалификации по части 3 статьи 30, части 3 статьи 228 УК РФ. Обращает внимание на сведения о личности осуждённого, который на учёте у нарколога не состоял, имел социально устойчивые связи и наркотические средства не употреблял, зависимости не имел, характеризовался положительно, имел постоянное место работы. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Резник В.И. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы защитника, полагает приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовного закона и отмене не подлежат.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Ходырев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами. Полагает, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не представлено доказательств причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств в составе организованной группы в крупном размере, в связи с чем настаивает на его невиновности. Считает, что из выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях не ясно в чем заключались действия осуждённого по сбыту; отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 осуждённым ФИО3 с целью оказания помощи в сбыте; не установлены обстоятельства осуществления незаконного оборота наркотиков; не представлены доказательства получения ФИО2 вознаграждения за сбыт. Вывод суда о том, что ФИО2 является "розничным" закладчиком голословен. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, и, перечисляя их, приводит самостоятельную оценку. Напоминает, что ФИО2 не признавал вины на протяжении всего следствия и утверждал, что является потребителем наркотических средств и в день задержания направлялся к закладке, которую намеревался употребить, что подтвердилось в показаниях свидетеля Середина. Материалами уголовного дела не установлено наличие связи между ФИО1, ФИО74, ФИО72, ФИО7, ФИО73, ФИО4, ФИО5 со ФИО2 О непричастности ФИО2 к совершению сбыта наркотических средств в судебном заседании также подтвердил осуждённый ФИО3 В основу обвинительного приговора положены показания понятых ФИО24 и ФИО25, так как личный досмотр ФИО2 проводился в отсутствии адвоката. Оспаривает достоверность и допустимость данных доказательств. Судом апелляционной инстанции должной оценки допущенных судом первой инстанции нарушений, а также доводам апелляционных жалоб не дано. Просит переквалифицировать действия осуждённого на часть 2 статьи 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Минзберг Л.С. полагает, что приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовного закона и отмене не подлежат.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО5 указывает на согласие с квалификацией его действий и доказанности вины в совершённых им преступлениях, однако считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл все смягчающие его наказание обстоятельства. Указывает, что в ходе предварительного расследования он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличил иных участников преступной группы, указал места совершения преступлений. Суд не учёл его роль в совершении преступлений, что сказалось на размере наказания. Напоминает, что он служил в пограничных войсках, имеет благодарственные письма за период прохождения службы, является ветераном боевых действий. Указывает, что преступления он совершил в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств по причине отсутствия профессии, позволяющей материально содержать семью. Убеждён в том, что статус "Ветерана боевых действий" в совокупности со всеми признанными смягчающими его наказание обстоятельствами и сведения о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяли суду назначить более мягкое наказание. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством его участи в боевых действиях и смягчить наказания до минимально возможного.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Резник В.И. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы защитника, полагает приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовного закона и отмене не подлежат.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 оспаривает справедливость назначенного наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Убеждён в том, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл признанные им смягчающие наказание обстоятельства и сведения о его личности, совокупность которых позволяла суду назначить более мягкое наказание, в связи с чем просит его смягчить, поскольку его исправление возможно за более короткий срок.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Резник В.И. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы защитника, полагает приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовного закона и отмене не подлежат.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО3 - адвокат Свириденко Д.А. оспаривает законность осуждения ФИО3 по признаку совершения преступлений "организованной группой", поскольку, в чём убеждён защитник, доказательства этому в уголовном деле отсутствуют. Не соглашается с оценкой доказательств, ссылаясь на судебную практику, предлагает собственный анализ материалов дела. В обоснование позиции цитирует показания осуждённого ФИО2 и утверждает, что изъятое же у ФИО3 наркотическое средство он хранил для личного потребления и сбытом наркотических средств не занимался. Оспаривает оценку доказательств, в частности показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО28, ФИО44, ФИО42, ФИО41 и считает, что доказательств по делу сфальсифицированы. Приводит суждения об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом. Акцентирует внимание на досмотре ФИО3, который был произведён через продолжительный период времени после его задержания. Оспаривает достоверность показаний свидетелей ФИО29 и ФИО64 (понятых). Настаивает на отсутствие участия ФИО3 в преступной группе. Ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, денежные средства на счёт ФИО3 не поступали. Исследованный сотовый телефон осуждённого также не подтверждает участие осуждённого в преступной группе. Обращает внимание на то обстоятельство, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 не проводились, по месту жительства осуждённого наркотические средства не обнаружены, в связи с чем выводы суда о виновности его подзащитного голословны, поскольку, как считает автор жалобы, они не подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами. Напоминает, что фигуранты по делу не знакомы между собой. Оспаривает законность апелляционного определения, поскольку, как считает автор жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил доводы стороны защиты.

Также приводит суждения не справедливости назначенного осуждённому наказания, ссылается на тяжёлое положение его семьи, состояние здоровья самого осуждённого и его отца. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО4 приводит доводы, по которым не соглашается с приговором и апелляционным определением. Полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее степени общественной опасности совершённых преступлений. Указывает, что вину в инкриминируемых ей преступлениях она признала, при этом обращает внимание, что по одному из эпизодов осуждённый ФИО73 поднял закладку, в которой находился "муляж" наркотического вещества, что не может являться преступлением, так как общественной опасности эти действия не несут. При этом напоминает, что, со слов осуждённого ФИО73 указанная закладка её не принадлежала. По второму эпизоду её действия суд квалифицировал как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, однако, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции на стадии хранения, эти действия должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению. Обращает внимание на отбытый ею срок и её поведение во время отбывания наказания. Указывает, что она осознала тяжесть совершённых преступлений и исправилась. Считает, что у суда имелась возможность назначить более мягкое наказание. Просит переквалифицировать её действия на приготовление, применить положения статьи 64 УК РФ в связи с длительным содержанием под стражей и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО7 оспаривает справедливость приговора, полагает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Перечисляет признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и сведения о его личности. Убеждён в том, что назначая ему наказания, суд фактически признанные смягчающие обстоятельства, не учёл, чем, как считает автор жалобы, нарушил требования статей 6 и 60 УК РФ. Просит учесть отбытый им срок наказания и заменить оставшуюся часть принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённых, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, их фальсификации и неправильной оценке, об оговоре иными участниками организованной группы и сотрудниками полиции, о создании недостоверной доказательственной базы, о неверной квалификации действий являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационных жалоб защитников осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также осуждённой ФИО4 о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия убедилась в том, что как на стадии доследственной проверки, так на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе при производстве процессуальных действий, личном досмотре ФИО3, ФИО2, ФИО1, допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, производстве судебных экспертиз, не допущены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе о том, что наркотические средства были подброшены ФИО1, вопреки утверждениям стороны защиты, при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении экспертиз и следственных экспериментов, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора полностью соблюдены.

Суд в соответствии со статьёй 307 УПК РФ в приговоре привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осуждённых ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Приведённые в кассационных жалобах и в судебном заседании кассационной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо оснований для вывода о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при оценке доказательств по настоящему делу были нарушены, не имеется.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, вопреки доводам жалоб, не имеется. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённых, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не выявлены.

Осуждённые ФИО5 и ФИО7 не оспаривают фактическое обстоятельства дела, вместе с тем судебная коллегия убедилась в том, что выводы суда о виновности осуждённых подтверждаются совокупность приведённых в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалоб иных осуждённых и их защитников, утверждающих о непричастности к преступлениям, по которым они признаны виновными, и о необоснованной квалификации их действий, обстоятельства, при которых осуждённые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 совершили преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, роль и степень фактического участия каждого участника организованной группы и последствия преступлений, суд установилправильно, его выводы суда об их виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, суд достоверно установил, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и другие лица были вовлечены в организованную группу, цель создания которой было совершение тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и принимали в деятельности указанной организованной группы непосредственное участие.

Свидетель ФИО20 в своих показаниях изобличил осуждённого ФИО1 и показал, что совместно с ФИО1 из "адрес" неоднократно перевозили крупные партии наркотических средств, делая в машине тайники, при этом ФИО1 достоверно знал о том, что они доставляют наркотики, за что он получал вознаграждения. Информацию о нахождении крупных партий наркотиков сообщало лицо под ником " "данные изъяты"". Полученные крупные партии наркотических средств они развозили по разным городам и регионам. Часть наркотических средств хранили в гараже у ФИО1

Эти показания суд признал достоверными.

Показания свидетеля ФИО20 о роли ФИО1, его осведомлённости о характере перевозимого груза и целях поездки, подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, стенограммой телефонных переговоров между ними.

Об обстоятельствах совершённых преступлений, дали показания осуждённые ФИО72, ФИО74, ФИО73 ФИО4, ФИО5 и ФИО7, их показания суд законного признал достоверными.

Свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (сотрудник полиции) дали подробные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённых, обнаружении изъятии наркотических средств.

Свидетели ФИО41 и ФИО42 (сотрудники полиции) рассказали об обстоятельствах задержания осуждённого ФИО2 и его досмотра.

Свидетели ФИО43 и ФИО44 (сотрудники полиции) сообщили сведения о ходе задержания и досмотра ФИО3, а свидетели ФИО45 и ФИО46 подтвердили его результаты.

В своих показаниях свидетели ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 (понятые) подтвердили обстоятельства проведения следственных действий (обысков и т. д.).

Допрошенные ФИО36, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО24, ФИО25, ФИО65, ФИО66, ФИО67, принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и подтвердили ход, а также результаты этих мероприятий.

Оснований считать результаты произведённых личных досмотров осуждённых, в том числе ФИО3, ФИО2 и ФИО1, не имеется, указанные процессуальные действия соответствую требованиям закона, их результаты отражены в соответствующих процессуальных документах. Суд обоснованно признал протоколы личного досмотра достоверными и допустимыми доказательствами. При этом вопреки утверждениям защитника осуждённого ФИО2, обязательное участие защитника при производстве указанного процессуального действия не предусмотрено, в связи с чем право осуждённого на защиту не нарушено.

Вопреки утверждениям стороны, вид и размер наркотических средств суд определилправильно.

Выводы суда в этой части основаны на заключениях экспертов судебных химических экспертиз, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, основания сомневаться в достоверности выводом экспертов, в том числе в части размера наркотических средств, отсутствуют. Заключения экспертов, вопреки позиции защитника осуждённого ФИО1, суд законно использовал в качестве доказательства виновности осуждённых. Причины для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз не установлены.

В показаниях, допрошенных по делу лиц, признанных судом правдивыми, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не выявлены. Приведённая в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо сомнения в виновности осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют; оснований для оговора их сотрудниками полиции, а также оговора осуждённого ФИО1 свидетелем ФИО20 в совершении преступлений, вопреки утверждению стороны защиты, не имеется.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 о их непричастности к организованной группе и сбыту наркотических средств, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты, в том числе об оговоре, фальсификации доказательств, суд проверил и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонил по указанным в приговоре суждениям.

Судебная коллегия отмечает, что нарушения прав осуждённых на защиту, в том числе осуждённого ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не допущены.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о применении к осуждённому ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем позиция его защитника об обратном, является надуманной.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у осуждённых преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия убедилась в том, что оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент", "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Наблюдение", "Обследование здание, сооружений, участков местности и транспортных средств" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона, при этом по делу в необходимых случаях имелись судебные решения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась причастность осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и других участников организованной преступной группы. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Их результаты суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, обстоятельства проведения этих мероприятий суд проверил путём допроса участвовавших в них лиц, в частности, оперативных сотрудников, понятых и свидетелей. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т. е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определение от 25 января 2018 года N 184-О).

Суды первой и апелляционной инстанций убедились в том, что эти требования закона соблюдены.

Правильно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 35 УК РФ, действиям осуждённых суд дал верную юридическую оценку, законно квалифицировал по указанным в приговоре признакам, в частности ФИО1 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281, части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 по части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 2281, части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 2281 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённых судебная коллегия не находит. Основания для иной правой оценки действий виновных отсутствуют.

Все участники группы реализовывали разработанный неустановленным лицом план совместной преступной деятельности, были осведомлены об этом, между ними были распределены роли и функции, направленные на достижение единого преступного результата, с непосредственным подчинением данному лицу как организатору и руководителю преступной группы.

Так, установленная судом преступная группа, в которую входили в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, обладала устойчивостью и сплочённостью, стабильностью состава участников, характеризовалась определённой степенью конспирации (использования тайников, средств связи), мобильностью, наличием подчинённости организатору и руководителю группы, тщательным планированием преступлений, каждый участник группы осознавал общую цель функционирования группы и свою принадлежность как участника к данной организованной группе, при совершении инкриминируемых им преступлений осуждённые действовали в соответствии с отведённой каждому участнику организованной группы ролью, выполняя определённые функции, направленные на достижение единого преступного результата. При этом основой объединения всех участников организованной группы являлось их корыстное стремление в извлечении дохода от преступной деятельности.

Тот факт, что не все участники преступной группы были знакомы между собой, не свидетельствуют о неверной квалификации их действий.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях осуждённых квалифицирующего признака - совершение преступлений "в составе организованной группы".

При назначении осуждённым вида и размера наказания суд (с изменениями, внесёнными судом апелляционной инстанции) учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание каждого их них, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания осуждённым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения им наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ при назначении ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 наказания за неоконченное преступление, а также части 1 статьи 62 УК РФ, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил каждому осуждённому наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённых во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

В связи с тем, что осуждённым назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет, изменение им категории совершённых преступлений в силу части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую невозможно.

Назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 наказание по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по их совокупности (с учётом изменений) отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённых и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты о невиновности осуждённых и несправедливости назначенного наказания заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона при определении размера назначенного осуждённому ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанный в части 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, участие виновного в боевых действиях по защите Отечества.

Согласно частям 1, 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации, при этом перечень городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, приведён в Приложении к названному закону.

Федеральным законом от 27 ноября 2002 года N 158-ФЗ "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О ветеранах" в пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" в разделе 3 Приложения к названному закону внесено изменение, согласно которому боевыми действиями на территории Российской Федерации признается выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Несмотря на рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения приведённого закона не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций и не получили оценки применительно к положениям части 2 статьи 61 УК РФ.

Допущенное нарушение положений уголовного закона является существенным, влияющим на суть приговора, а именно на размер назначенного ФИО5 наказания.

Устраняя нарушение закона, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 наличие статуса ветерана боевых действий.

С учётом признания в отношении ФИО5 указанного обстоятельства смягчающим, назначенное осуждённому наказание за каждое преступление подлежит смягчению.

Иные фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности осуждённых, на юридическую оценку содеянного ими, суды по уголовному делу в отношении осуждённых не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении ФИО5 изменить:

признать смягчающим его наказание обстоятельство по каждому факту - наличие статуса ветерана боевых действий и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 2281 УК РФ - до 9 лет 6 месяцем; части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 2281 УК РФ - до 9 лет 6 месяцем;

окончательное наказание ФИО5 назначить на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами "а", "г" части 4 статьи 2281, частью 3 статьи 30, пунктами "а", "г" части 4 статьи 2281 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи А.В. Колесник

С.С. Ляшев