Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2008 г. N А26-4565/2006 Удовлетворяя требования Арбитражного управляющего о о взыскании с ФНС расходов на процедуру конкурсного производства и выплате вознаграждения в полном объеме, суды исходили из того, что имущество, достаточное для погашения расходов, у должника отсутствует, а также расчет вознаграждения конкурсного управляющего является правильным, судебные расходы являются обоснованными и необходимыми

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2008 г. N А26-4565/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Антюшова А. В. (доверенность от 25.04.2008),

рассмотрев 19.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2008 (судьи Борунов И.Н., Свидская А.С., Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 (судьи Герасимова М.М., Кашина Т.А., Марченко Л.Н.) по делу N А26-4565/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВ ВУД" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2006 требования уполномоченного органа к Обществу признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.07.2006 временным управляющим Общества утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 26.02.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 26.02.2008. До рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванова СЮ.

Определением от 15.03.2007 конкурсным управляющим Общества с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб. утвержден Муфазалов Галихан Глимханович.

Конкурсный управляющий 26.02.2008 представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, а 31.03.2008 обратился с ходатайством о взыскании с ФНС (с учетом уточненных требований) 148.890 руб. 58 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, включая 134.505 руб. 38 коп. на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 15.03.2007 по 29.04.2008; 3.752 руб. 40 коп. на опубликование 24.03.2007 в "Российской газете" сведений о введении конкурсного производства; 120 руб. на предоставление справки ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от 07.05.2007 о наличии собственности у Общества; 512 руб. 80 коп. на почтовые расходы; 10.000 руб. на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Определением от 04.05.2008, вынесенным по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего об итогах проведения процедуры банкротства, конкурсное производство завершено, с уполномоченного органа по ходатайству арбитражного управляющего в пользу последнего взыскано 148.890 руб. 58 коп., в том числе: 134.505 руб. 38 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, и 14.385 руб. 20 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2008 определение от 04.05.2008 оставлено без изменения.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) 19.05.2008 внесена запись о ликвидации Общества.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление в части взыскания с уполномоченного органа расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, и отказать Муфазалову Г.Г. в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Податель жалобы, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", указывает на то, что в федеральном бюджете не предусмотрены средства на финансирование банкротства должников по обычной процедуре; также ФНС считает необоснованными заявленные арбитражным управляющим расходы на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре.

Согласно бюллетеням для голосования на первом собрании кредиторов должника 07.02.2007 уполномоченный орган (единственный конкурсный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов) голосовал за обращение временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; определение саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; возложение ведения реестра кредиторов на арбитражного управляющего; установление конкурсному управляющему вознаграждения в размере 10.000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решение суда от 26.02.2007 о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и определение от 15.03.2007 об утверждении конкурсного управляющего должника с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб. в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в части взыскания в пользу арбитражного управляющего судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств-кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о возмещении его расходов на процедуру конкурсного производства и о выплате вознаграждения в полном объеме, суды исходили из того, что имущество, достаточное для погашения расходов, у должника отсутствует; расчет вознаграждения конкурсного управляющего является правильным; судебные расходы являются обоснованными и необходимыми, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку в данном случае заявителем по делу является ФНС, то вознаграждение, установленное арбитражному управляющему, и расходы на проведение процедуры конкурсного производства подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Предусмотренных названной нормой права обстоятельств,

позволяющих не выплачивать Муфазалову Г.Г. вознаграждение, по делу не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что в федеральном бюджете не предусмотрены средства на финансирование процедур банкротства должников по обычной процедуре, не освобождает ФНС как заявителя по делу о банкротстве Общества от обязанности погасить расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Иное в ходе банкротства Общества не было установлено.

Проверив документальное подтверждение понесенных арбитражным управляющим расходов, придя к выводу об их необходимости и обоснованности, суды правомерно удовлетворили требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А26-4565/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко