Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18285/2022[88-23171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сережкина Вячеслава Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 (копии доверенности и диплома об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Сережкин В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля "Mazda 323 F" без гос.номера VIN N ФИО5, в результате которого автомобилю истца "BMW 5231" гос.номер N, были причинены механические повреждения. Кром того причинены механические повреждения мобильному телефону истца марки Iphone 5.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ отказано в страховой выплате, так как заявленные повреждения транспортного средства (ТС) и мобильного телефона не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно самостоятельно организованного истцом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет "данные изъяты" рублей. Для производства независимой технической экспертизы в адрес ответчика было направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов, данное уведомление проигнорировано. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, претензия оставлена без удовлетворения, при обращении к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", его обращение также отклонено.

Не соглашаясь с данными отказами и уточняя исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" дней просрочки, исходя из расчета: "данные изъяты" дней = "данные изъяты" рублей, снизив неустойку до "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы "данные изъяты" рублей, стоимость судебной экспертизы "данные изъяты" рублей, стоимость рецензии "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, неустойку с даты вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в ходе рассмотрения дела против иска возражал.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года требования Сережкина В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы, выражает несогласие с положенным в основу обжалуемых судебных постановлений экспертным заключением.

Полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату независимой технической экспертизы не имеется; взысканная судом в пользу истца сумма данных расходов не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно взымаемой за аналогичные услуги стоимости.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на экспертизу, проведенную по его инициативе, суд первой инстанции не снизил их до уровня среднерыночных цен по региону, взысканная судом сумм превышает среднерыночную стоимость более чем в 2 раза.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО6, доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение суда и апелляционное определение отменить, полагая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "Мазда 323F", дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю "BMW 5231" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сережкину В.А, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Сережкина В.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получено заявление Сережкина В.А. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортном средству по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором эксперт проводивший осмотр, в разделе "служебные отметки" указал, что требуется осмотр автомобиля истца со специальными приборами.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО "Ингосстрах" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "АТБ-Саттелит".

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "АТБ-Саттелит", повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве, мобильном телефоне, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве и мобильном телефоне, образованы при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ СПА "Ингосстрах", по результатам рассмотрения заявления уведомило Сережкина В.А. об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства и мобильного телефона не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с ответом, Сережкиным В.А. был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом, о чем в адрес страховой компании было направлена телеграмма о том, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса места осмотра.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 (проводившего осмотр ТС) по инициативе Сережкина В.А, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от Сережкина В.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, в обоснование которой было положено экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ Сережкин В.А. направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Калужское экспертное бюро", транспортное средство имеет повреждения левой боковой части кузова согласно материалам, представленным для производства экспертизы. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что транспортное средство, в результате контактного взаимодействия с транспортным средством "Мазда", могло получить следующие повреждения: дверь задняя левая; дверь передняя левая; срабатывание системы пассивной безопасности в виде раскрытия подушек безопасности левой боковой потолочной, спинки сидения водительского, преднатяжителя ремня безопасности левого, и срабатывания преднатяжителей ремней безопасности. Повреждения которые могли быть получены не в результате ДТП: крыло заднее левое; накладка порога левого; диск колеса заднего левого. Весь массив заявленных повреждений левой части ТС не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не получило повреждений, имеющиеся повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, в удовлетворении требований Сережкина В.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сережкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, районный суд, учитывая, что экспертные заключения ООО "АТБ-Сателлит" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ были проведены без дополнительного осмотра автомобиля с использованием специальных приборов, как указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов экспертов, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Линия Бизнеса".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Линия бизнеса" (эксперт ФИО7), на автомобиле в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения: двери задней левой с петлями и замком, уплотнителя задней левой двери, боковины левой задней части, AirBag для головы левого, облицовки крыши, модуля бокового AirBag левого, обивки спинки переднего левого сиденья, датчика удара левого, блока управления AirBag, диска заднего левого колеса, замков ремней безопасности, ремней безопасности. Повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленный спор в части предъявленных требований о взыскании страхового возмещения и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непринятии им никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему. Не усмотрев в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им правом, суд возложил на СПАО "Ингосстрах" гражданско-правовую ответственность по выплате страхового возмещения в размере, определенном согласно заключению судебной экспертизы, а также иных, связанных с указанной выплатой, сумм, снизив их размере в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия краевого суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика о недопустимости судебной экспертизы, составленной без осмотра автомобиля и не дав оценку действиям истца, не предоставившего поврежденный автомобиль к осмотру, признала данные доводы страховщика необоснованными. При этом судом указано на возможность принятия в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения ООО "Линия Бизнеса", отвечающего требованиям статьи 86 ГПК РФ с отклонением ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п.6 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующей на момент ДТП, далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении эксперта ООО "Линия бизнеса" N N от ДД.ММ.ГГГГ и положил его в основу принятого решения.

При этом назначая судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции в определении от 25 октября 2021 года по настоящему гражданскому делу обязал истца предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "Линия бизнеса" направил ходатайство о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр для проведения судебной экспертизы.

Между тем, судебная экспертиза, заключение которой положено в основу судебных актов, было проведена без осмотра транспортного средства, на основании представленных материалов и документов дела, с указанием о том, что транспортное средство на осмотр не предъявлялось.

Согласно ответу на ходатайство эксперта о предоставлении автомобиля на осмотр, Сережкин В.А. указывает, что представить автомобиль на осмотр не представляется возможным в связи с его продажей, при этом представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49 т. 3).

Судом данные обстоятельства не выяснялись, соответствующие сведения из ГИБДД не запрашивались, учитывая, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд с исковым заявлением, оценки добросовестности данных действий истца в соответствии с положениями п. 2 ст. 10 ГК РФ не дано.

Вопрос о фактической возможности представления истцом автомобиля на осмотр, при том, что автомобиль был продан в г. Краснодаре и судебная экспертиза проводилась в этом же городе, как и возможность разрешения проведения судебной экспертизы по материалам гражданского дела на обсуждение сторон не ставились. При этом судом не дана оценка тому, могла ли такая экспертиза без осмотра транспортного средства сама по себе быть объективной и способствовать установлению имеющих значение для дела обстоятельств, надлежащим образом не исследовались.

Судами также не дано оценки тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт, проводивший осмотр, зафиксировав обнаруженные повреждения, указал, что имеются сомнения в образовании повреждений, срабатывание систем безопасности вызывает сомнения, требуется осмотр автомобиля истца со специальными приборами.

СПАО "Ингосстрах" отказало в признании повреждений автомобиля истца страховым случаем, основываясь на транспортно-трасологическом исследовании ООО "АТБ-Саттелит" от ДД.ММ.ГГГГ N.

К аналогичным выводам о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пришел и эксперт ООО "Калужское экспертное бюро", проводивший исследование по инициативе финансового уполномоченного, что и послужило причиной отказа в удовлетворении требований потребителя финансовым уполномоченным. При этом в выводах эксперт указывает, что ТС, в результате контактного взаимодействия могло получить только часть описанных повреждений (левых задней и передней дверей; срабатывания подушек безопасности левой боковой потолочной, спинки сидения водительского, преднатяжителя ремня безопасности левого, и срабатывания преднатяжителей ремней безопасности). Иные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о полученных повреждениях ТС основаны фактически на досудебном заключении ИП ФИО8, тогда как достаточность квалификации данного эксперта судами установлена не была, тогда как требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В нарушение п.п. 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированным в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, сведений о профессиональной аттестации данного эксперта в Реестре МАК в материалах дела не имеется.

Таким образом, без представления объекта исследования эксперту, проводившему судебную экспертизу, выводы этой экспертизы носят характер предположения, основаны на недопустимом доказательстве (досудебном заключении истца) и сделаны с нарушением требований Единой методики.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суды указали на отсутствие оснований для ее назначения. Суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда первой инстанции указанные нарушения не устранил, тем самым юридически значимые обстоятельства по делу на основании относимых и допустимых доказательств в полной мере не установлены.

Заслуживали также внимания судов и доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом размере производных требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, кассационный суд находит необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: