Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-21374/2022[88-182/2023-(88-26987/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 19 октября 2021 г., апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 26 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Люляковой Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Люлякова Р.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ООО "Юридический партнер") о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2021 г. в рамках заключенного с АО "Тинькофф Банк" кредитного договора N 5475363221 между ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии N 21/18029. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 5 августа 2021 г. она направила в адрес ООО "Юридический партнер" заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате полученных по договору денежных средств, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 30 марта 2021 г, заключенный между ней и ООО "Юридический партнер", взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб, неустойку в размере 24 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 19 октября 2021 г. исковые требования Люляковой Р.В. удовлетворены частично.

Судья решил:расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии N 18029 от 30 июля 2021 г, заключенный между Люляковой Р.В. и ООО "Юридический партнер".

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу Люляковой Р.В. уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 30 июля 2021 г. денежные средства в размере 49 581, 01 руб, неустойку в мере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 32 790, 50 руб, отказав в остальной части требований о взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 30 июля 2021 г. денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 500 руб.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 26 января 2022 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания с ООО "Юридический партнер" в пользу Люляковой Р.В. неустойки в сумме 15 000 руб, отказав в этой части иска. Изменено решение в части штрафа, уменьшена сумма штрафа до 25 290, 50 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что ходатайство о передаче дела по подсудности не разрешено судом первой инстанции, ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку требования о расторжении договора подсудны районному суду. Суд апелляционной инстанции допустил неверное применение норм материального права, согласившись с судом первой инстанции, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 39 Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей", так как истец не является потребителем или заказчиком услуги, правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса РФ. Суды не приняли во внимание, что договор независимой гарантии является исполненным и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса РФ и Общими условиями договора независимой гарантии, гарантия вступает в силу и Договор считается исполненным с момента отправки кредитору независимой гарантии. ООО "Юридический партнер" направило кредитору по адресу электронной почты скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, следовательно, договор является исполненным. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, судом не установлено. Решение в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и морального вреда является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 июля 2021 г. между АО "Тинькофф Банк" и Люляковой Р.В. был заключен кредитный договор N 5475363221, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 458 000 руб. на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства Datsun on-DO, 2017 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства в размере 420 000 руб, оплата по договору об оказании услуг в размере 50 000 руб. в пользу ООО "Юридический партнер".

Одновременно с заключением кредитного договора между Люляковой Р.В. и СОО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии N 21/18029 от 30 июля 2021 г.

05 августа 2021 г. Люлякова Р.В. направила в адрес ООО "Юридический партнер" заявление, в котором просила расторгнуть заключенный между ней и ООО "Юридический партнер" договор о предоставлении независимой гарантии от 30 вюля 2021 г. и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Данное заявление получено ответчиком 10 августа 2021 г. и оставлено без ответа.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного им обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" 20 ноября 2020 г, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой Должником в заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта Гарантом оферты Должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между Гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 50 000 руб.; дата выдачи гарантии - 30 июля 2021 г, срок действия гарантии - по 30 июня 2025 г.; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; денежная сумма, подлежащая выплате, - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 12400 руб. каждый.

30 июля 2021 г. АО "Тинькофф Банк" с кредитного счета истца и по ее поручению в пользу ООО "Юридический партнер" были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО "Юридический партнер" исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 50 000 руб.

Тем самым, заключенный между ООО "Юридический партнер" и Люляковой Р.В. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите "займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что Люлякова Р.В. не обращалась в ООО "Юридический партнер" с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 30 июля 2021 г, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, у исполнителя отсутствуют какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 30 июля 2021 г, и взыскания с ООО "Юридический партнер" в пользу Люляковой Р.В. уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с 30 июля 2021 г. по 10 августа 2021 г. (12 дней), в размере 49 581, 01 руб.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка в жалобе на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, отмены судебных постановлений не влечет.

Действительно, в силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 32 указанного закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая условия предоставления как потребительского кредита в части обеспечения исполнения обязательств по договору, так и независимой гарантии, изложенные в заявлении Люляковой Р.В. на ее предоставление, отсутствие в материалах дела самого договора (соглашения) банковской гарантии с указанием его цены, сведений об ее направлении в банк, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в жалобе на процессуальное нарушение в части нерассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности в Балашихинский районный суд г. Москвы, отмены судебных постановлений не влечет, поскольку указанное ходатайство разрешено мировым судьей, протокольным определением от 19 октября 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 19 октября 2021 г, апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова