Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2008 г. N А56-1396/2008 Требование о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, начисления пеней, уменьшения суммы НДС, привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа удовлетворено, поскольку представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают реальное исполнение сделок и принятых на себя обязательств, при котором производились как приобретение товара заявителем, так и его дальнейшая реализация

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2008 г. N А56-1396/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой Т.В. (доверенность от 22.09.2008 N 20-05/38520), Гензик Н.А. (доверенность от 05.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Голоса В.Ю. (доверенность от 15.10.2008 N 03-02/18097), Кононовой М.В. (доверенность от 31.10.2008 N 03-09/19375), от закрытого акционерного общества "ПНТ-ГСМ" Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 24.12.2008),

рассмотрев 18.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-1396/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПНТ-ГСМ" (далее - ЗАО "ПНТ-ГСМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 25, Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2007 N 7.14/0054 в части доначисления 2 087 182 руб. налога на прибыль, 8 274 493 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответственно 125 573 руб. и 987 298 руб. пеней за неполную уплату названных налогов; привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 322 139 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 1 654 899 руб. штрафа за неполную уплату НДС, а также в части уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС на 2 683 095 руб.

Арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле второе заинтересованне лицо - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам).

Решением суда от 23.05.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы указывает, что Общество неправильно исчислило налоговую базу по операции реализации собственных акций, что привело к неполной уплате налога на прибыль. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Однако, документов, подтверждающих, что цена реализации акций в размере 783 000 руб. является рыночной и определенной независимым оценщиком, Общество не представило. Рассматриваемое нарушение не могло быть выявлено Инспекцией в рамках проверки, проведенной за 9 месяцев 2004 года, так как в налоговой декларации за 9 месяцев 2004 года и регистрах бухгалтерского учета операция реализации собственных акций заявителем не отражена. По договору купли-продажи названных ценных бумаг от 26.03.2004 переход права собственности на них не мог состояться ранее 01.12.2004. Поэтому проверка налоговым органом правильности исчисления налога на прибыль по данной сделке не может считаться повторной. Определив расчетным путем цену указанных акций и установив ее отклонение от фактической цены реализации, Инспекция правильно определила налогооблагаемую базу по совершенной сделке и доначислила налог на прибыль.

Расходы в виде стоимости покупных товаров, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Аделина-Трейд" (далее - ООО "Аделина-Трейд"), в сумме 65 337 937 руб. являются документально не подтвержденными и экономически не оправданными, поскольку в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статей 169, 171 и 172 НК РФ ЗАО "ПНТ-ГСМ" принимало к учету документы, имеющие неустранимые дефекты. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у сторон (ООО "Аделина-трейд" и ЗАО "ПНТ-ГСМ") намерения создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия. Поэтому Инспекция посчитала неправомерным предъявление Обществом в 2004 году к вычету 8 274 493 руб. НДС.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в своем отзыве поддержала доводы кассационной жалобы Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители МИФНС N 25 и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПНТ-ГСМ" за период с 01.10.2004 по 01.03.2007. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2007 N 7.14/0054 и вынесено решение от 27.12.2007 N 7.14/0054 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 322 139 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 1 654 899 руб. штрафа за неполную уплату НДС. ЗАО "ПНТ-ГСМ" также доначислено 2 087 182 руб. налога на прибыль и 8 274 493 руб. НДС с соответствующими пенями и уменьшен на 2 683 095 руб. НДС, предъявленный Обществом к возмещению из бюджета.

Из акта налоговой проверки и решения Инспекции следует, что основанием для привлечения ЗАО "ПНТ-ГСМ" к ответственности за неполную уплату налога на прибыль послужило то, что заявитель неправомерно учел для целей налогообложения фактическую цену сделки по реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, поскольку указанная цена отклоняется более чем на 20% от расчетной цены ценных бумаг.

Инспекция установила, что Общество 26.03.2004 заключило с компанией "Муга Holding Limited" договор купли-продажи 73 800 обыкновенных именных акций ЗАО "ПНТ-ГСМ" по цене 10 руб. за одну акцию. Ранее указанные ценные бумаги приобретены заявителем у закрытого акционерного общества "СОВЭК" (далее - ЗАО "СОВЭК") на основании договора купли-продажи от 05.01.2004. Общая цена сделки составила 738 000 руб. Поскольку указанные ценные бумаги не обращаются на организованном рынке ценных бумаг и отсутствует информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам, налоговый орган посчитал, что цена сделки по продаже указанных акций не должна отклоняться более чем на 20% от расчетной цены акции, которая, по мнению Инспекции, определяется исходя из стоимости чистых активов заявителя. По расчетам налогового органа расчетная цена одной акции Общества оставляет 179 руб. Заявитель продал акции по цене 10 руб. за одну штуку, что более чем на 20% отклоняется от расчетной цены акции. В связи с этим налоговый орган посчитал, что для целей налогообложения прибыли Обществу следовало учесть внереализационный доход по данной сделке в размере 10 553 400 руб. Однако заявитель фактически принял для целей налогообложения доходы в размере 738 000 руб., что привело к занижению налога на прибыль за 2004 год на 2 087 182 руб.

В ходе проверки Инспекция также установила неправомерное предъявлении Обществом в 2004 году к вычету 8 274 493 руб. НДС, поскольку договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные от имени поставщика заявителя - ООО "Аделина-Трейд" подписаны неустановленным лицом. В связи с этим налоговый орган считает, что документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не соответствуют требованиям статьи 169, 171-172 НК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.

ЗАО "ПНТ-ГСМ" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, установив, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду, связанному с реализацией Обществом собственных акций, правомерно исходили из того, что особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами установлены статьей 280 НК РФ.

Как следует из положений названной статьи, цена реализации ценных бумаг, принимаемая для целей налогообложения, определяется с учетом того, относится ли ценная бумага к категории ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или нет. При этом ценные бумаги признаются обращающимися на организованном рынке ценных бумаг только при одновременном соблюдении следующих условий:

- если они допущены к обращению хотя бы одним организатором торговли, имеющим на это право в соответствии с национальным законодательством;

- если информация об их ценах (котировках) публикуется в средствах массовой информации (в том числе электронных) либо может быть представлена организатором торговли или иным уполномоченным лицом любому заинтересованному лицу в течение трех лет после даты совершения операций с ценными бумагами;

- если по ним рассчитывается рыночная котировка, когда это предусмотрено соответствующим национальным законодательством.

Как указано в пункте 6 статьи 280 Кодекса, в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

- если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;

- если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20% в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20% в от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована рыночная величина ставки ссудного процента на соответствующий срок в соответствующей валюте.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что реализованные Обществом компании "Myra Holding Limited" акции не относятся к категории ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. На основании запросов, направленных в ЗАО "Санкт-Петебрургская валютная биржа", ЗАО "ММВБ", НП "Фондовая биржа РТС", НП "Фондовая биржа Санкт-Петербурга", Инспекция установила факт отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам. В связи с этим налоговый орган определил расчетную цену акций на основании стоимости чистых активов заявителя, исходя из данных бухгалтерского баланса Общества за 2003 год. При этом по данным Инспекции расчетная цена одной акции ЗАО "ПНТ-ГСМ" составляет 179 руб.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что используемая налоговым органом методика определения расчетной цены акций не соответствует требованиям пункта 6 статьи 280 НК РФ. Согласно названной норме использование для определения расчетной цены ценных бумаг стоимости чистых активов эмитента является одним из возможных, но не обязательных способов определения такой цены. В первую очередь законодатель указывает на то, что расчетная цена ценной бумаги определяется на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.

Инспекция при определении расчетной стоимости акций не приняла во внимание такие особенности заключенной сделки, как разовый характер операций Общества по купле-продаже собственных акций, реализацию им акций одному из своих акционеров по цене их покупки у другого акционера, соответствие цены продажи номинальной цене. Указанные обстоятельства в совокупности могли повлиять на цену сделки, что должно быть учтено налоговым органом.

Суды также обоснованно указали на то, что сумма доначисленного налога, которая составила 2 087 182 руб., превысила стоимость реализованных акций почти в три раза. В то же время одним из основных принципов налогообложения, закрепленных статьей 3 Кодекса, является необходимость учитывать фактическую способность налогоплательщика к уплате налогов, а также экономическое основание налогов.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что пункт 6 статьи 280 НК РФ не предусматривает наступления налоговых последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Отсутствует в ней и предписание налогоплательщику об обязательном исчислении дохода в целях налогообложения по расчетной цене, в Том числе определяемой применительно к стоимости чистых активов.

Следовательно, Кодекс, не устанавливая специального порядка исчисления цены сделки по реализации ценных бумаг, в том случае, если на основании части второй пункта 6 статьи 280 НК РФ не может быть принята фактическая цена сделки, предоставляет право участникам налоговых правоотношений определять налоговые обязательства на основе существующих общих норм.

Пунктом 6 статьи 274 Кодекса закреплена возможность определения рыночных цен с использованием установленных статьей 40 НК РФ методов в целях исчисления налога на прибыль. При этом исключительно статья 40 Кодекса предоставляет налоговому органу право выносить решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных исходя из применения иных цен, чем указанные сторонами сделки.

Пункт 10 статьи 40 НК РФ предусматривает, что в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.

В рассматриваемом случае метод цены последующей реализации не мог быть применен, поскольку покупатель акций их не отчуждал. Однако, при невозможности использования названного метода на основании той же нормы права используется затратный метод, когда рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Реализованные компании "Myra Holding Limited" по договору от 26.03.2004 акции приобретены заявителем у ЗАО "СОВЭКС" по договорам от 05.01.2004 и 08.01.2004 по номинальной стоимости 10 руб. за одну акцию. Указанная цена соответствовала цене реализации акций Обществом.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что реализовывались собственные акции ЗАО "ПНТ-ГСМ". Согласно протоколам внеочередного собрания акционеров Общества от 24.11.2003 N 04-2003 и от 15.12.2003 N 05-2003 их приобретение и последующая продажа явилась следствием волеизъявления ЗАО "СОВЭКС" о прекращении своего участия в Обществе и выходе из состава акционеров. Причем, как следует из указанных протоколов, приобретение и последующая реализация акций по номинальной стоимости была решением акционеров Общества. Поэтому сделка по реализации акций компании "Myra Holding Limited" по сути была направлена на перераспределение акций Общества в соответствии с решением акционеров.

Указание суда второй инстанции о неправомерности ссылки налогового органа на положения статьи 75 Федеральной закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является правильным, поскольку выкуп акций Обществом не производился.

Вопрос о моменте перехода права собственности на указанные акции также детально исследован судами. Довод Инспекции о том, что в соответствие с пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договора купли-продажи от 26.03.2004 переход права собственности на ценные бумаги не мог произойти ранее 01.12.2004, обоснованно отклонен ими.

При этом суды правильно сослались на то, что согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. В разделе 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, указано, что лицевой счет представляет собой совокупность данных в реестре о зарегистрированном лице, виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости ценных бумаг, номерах сертификатов и количестве ценных бумаг, удостоверенных ими (в случае документарной формы выпуска), обременении ценных бумаг обязательствами и (или) блокировании операций, а также операциях по его лицевому счету.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи акций предусмотрено, что право собственности на акции переходит к покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента. Согласно регистрационному журналу реестра акционеров Общества соответствующая операция отражена в нем 26.03.2004. Положения пунктов 3.1.3 и 3.1.4 данного договора, которые, по мнению Инспекции, указывают на невозможность перехода права собственности на акции до 01.12.2004, свидетельствуют не более чем об обязанности передать передаточное распоряжение. Кроме того, в данном случае следует учитывать, что эмитентом и продавцом по договору является одно и тоже лицо - заявитель.

Судами установлено, что записью в реестре акционеров Общества подтвержден факт перехода права собственности на акции 26.03.2004. Следовательно, датой получения дохода от реализации акций является именно 26.03.2004.

Кассационная инстанция поддерживает довод судов о том, что в данном случае Инспекцией проведена проверка в отношении тех налоговых периодов, которые охватывались предыдущей выездной налоговой проверкой.

Изначально сумма внереализационного дохода от реализации акций учтена заявителем в декабре 2004 года. Однако 21.12.2004 Обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за первый квартал 2004 года, в которой сумма внереализационного дохода увеличена с 92 767 209 руб. до 93 505 209 руб., то есть именно на сумму дохода от реализации акций -738 000 руб.

Таким образом, правильность исчисления заявителем внереализационного дохода от реализации акций должна была быть предметом налоговой проверки, которая проводилась Инспекцией с 09.02.2005 по 14.03.2005 за период с 01.01.2003 по 30.09.2004 (том дела 2, листы 1-4). Налогоплательщик не может нести ответственность за то, что проверяющими в ходе названной проверки не были исследованы какие-либо документы, поскольку данные действия находятся в компетенции налогового органа.

В пункте 5 статьи 89 НК РФ указано, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции по рассмотренному эпизоду не соответствует нормам налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты и в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении заявителю НДС, пеней и привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога, а также уменьшения суммы НДС, предъявленной Обществом к возмещению из бюджета.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Как установлено судами, заявитель представил все документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС, а именно: платежные поручения и выписки банка, счета-фактуры, накладные формы Торг-12, железнодорожные накладные, акты приемки.

Довод Инспекции о несоответствии предоставленных ЗАО "ПНТ-ГСМ" счетов-фактур требованиям подпункта 2 пункта 5 и пункту 6 статьи 169 НК РФ отклонен судами по следующим основаниям.

Данные об адресе поставщика, приведенные в счетах-фактурах, соответствуют данным ЕГРЮЛ, согласно которому юридическим адресом ООО "Аделина-Трейд" является: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Пряжки, дом 46, квартира 20. Этот же адрес указан в счетах-фактурах ООО "Аделина-Трейд", на основании которых Общество применило налоговый вычет.

Документы от имени названной организации подписаны Морозовым М.А., который в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Аделина-Трейд", то есть единственным законным представителем данной организации. При этом суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку показаниям Морозова М.А., посчитав, что они не могут являться достаточным и надлежащим доказательством того, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Аделина-Трейд", подписаны неустановленным лицом, не имевшим для этого достаточных полномочий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что договор подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах известно или должно было быть известно Обществу.

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на справки экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 N 46/2723-07, от 17.10.2007 N 46/2919-07 и от 18.10.2007 46/2920-07, согласно которым на представленных Обществом документах подпись выполнена, вероятно, не Морозовым М.А., а каким-то другим лицом.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 9 и 10 этого постановления обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.

Как установили суды обеих инстанций, Общество при заключении сделок действовало достаточно осмотрительно, о чем свидетельствует тот факт, что условиями заключенного с ООО "Аделина-Трейд" договора предусмотрена отсрочка платежа. Поэтому у заявителя не было оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписавших первичные документы со стороны контрагента. Это подтверждается показаниями руководителя Общества - Алексеева В.Ф., данными им следователю Следственного управления при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга, и исследованными в ходе следственных мероприятий, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2008.

Согласно данным представленной карточки счета 41.1 все нефтепродукты приняты Обществом к учету. Возможности для их хранения и перевалки у заявителя имелись, что подтверждается контрактом на оказание услуг по перегрузке и сопровождению грузов от 01.02.2004 N 3, заключенным ЗАО "ПНТ-ГСМ" с закрытым акционерным обществом "Петербургский нефтяной терминал" (далее - ЗАО "Петербургский нефтяной терминал"), В дальнейшем указанные нефтепродукты были реализованы, что подтверждается копиями счетов-фактур и товарных накладных на реализацию мазута в адрес общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Бункерная Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нева" (выборочно приобщенными в материалам дела), а также данными карточки счета 41.1. Более того, в ходе налоговой проверки Инспекцией от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Севернефтепродукт", которое являлось грузоотправителем нефтепродуктов, приобретенных заявителем у ООО "Аделина-Трейд", получены сведения об их отгрузке. Представленные документы подтверждают, что нефтепродукты поставлялись на терминал ЗАО "Петербургский нефтяной терминал" для ЗАО "ПНТ-ГСМ". Данные о нефтепродуктах (количество, наименование) полностью соответствуют данным, содержащимся в представленных Обществом документах, а, следовательно, подтверждают реальность сделки.

Поэтому суды обоснованно посчитали, что представленные Обществом в материалы дела документы подтверждают реальное исполнение сделок и принятых на себя обязательств, при котором производились как приобретение товара заявителем, так и его дальнейшая реализация.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворили требован-ия Общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А56-1396/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова