Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23068/2022[88-29303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании реконструкции жилого помещения самовольной, понуждении совершить определенные действия; встречному иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, определении долей и признании права собственности по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО4 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Симферополя Республики Крым, ФИО1 обратились с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании реконструкции жилого помещения самовольной, понуждении совершить определенные действия.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" равных долях. Службой государственного строительного надзора Республики Крым 14 сентября 2018 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием документов, дающих право на проведение строительных работ по реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Истцы просили суд признать реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", самовольной, обязать ответчиков за собственный счет привести "адрес" в первоначальное состояние.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились с встречным исковым заявлением, в котором просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, определить доли и признать за ответчиками право собственности на реконструированное жилое помещение по 1/3 доли за каждым.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года, иск ФИО1, администрации города Симферополя удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" о взыскании стоимости судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО4 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" равных долях.

11 сентября 2018 года в ходе рейдового осмотра Службой государственного строительного надзора Республики Крым установлено, что ФИО3 проводятся строительные работы по реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без документов, дающих право на проведение строительных работ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года N 206 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выполненной Академией строительства и архитектуры ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет ФИО7", "адрес", расположенная по адресу: "адрес", не соответствует в перепланированном состоянии градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Выполненная реконструкция "адрес", расположенной по адресу: "адрес", несет негативные последствия на несущие конструкции дома в целом и повлечет за собой в случае возникновения сейсмического воздействия разрушение иных квартир дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв выводы, изложенные в экспертном заключении, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, администрации "адрес" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как самовольно произведенная ФИО3 реконструкция жилого помещения не соответствует законодательству, нарушает права, законные интересы граждан и создает угрозу их жизни или здоровью. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3, ФИО2, ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, а также иных производных требований.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, администрации города Симферополя и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО4, поскольку реконструкция объектов недвижимости - "адрес" не исключает создание угрозы жизни и здоровью граждан с учетом типа фундамента, не способного воспринимать растягивающие напряжения в конструкции, в том числе в случае возникновения сейсмического воздействия 8 баллов и более.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N 253/035-2021 от 11 марта 2022 года не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу данное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов