Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-1748/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС за исключением эпизода, связанного с доначислением НДФЛ и соответствующих пеней и штрафов по данному налогу, удовлетворено, поскольку, в частности, ООО при отсутствии документов о содержании финансово-хозяйственной операции и ее количественных измерителей (включая цену), не могло отразить операцию по реализации имущества с торгов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А56-1748/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр Профит" Емурановой Н.В. (доверенность от 17.04.2006 N 48), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Санкт-Петербургу Шарковой Ю.А. (доверенность от 13.10.2008 N 03-40/21), Корниловой В.А. (19.11.2008 N 03-40/24), Косыгиной О.С. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/49) и Буцык А.А. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/50),

рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 (судья Рыбаков СП.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-1748/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.12.2007 N 15-13/13890 за исключением эпизода, связанного с доначислением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год, пеней по данному налогу и наложением штрафа за неперечисление налога в бюджет (пункты 1.4, 2.4, 3.1.5 указанного решения).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2008, заявленные требования удовлетворены полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы. Представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 29.11.2007 N 15-11/52-13/40.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция вынесла решение от 28.12.2007 N 15-13/13890 о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также об уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 11 057 896 руб.

Налогоплательщик частично не согласился с решением налогового органа в и оспорил его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в апреле 2005 года в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 , пункта 1 статьи 166 и пункта 3 статьи 168 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по реализации здания детского дошкольного учреждения (далее - ДДУ), что повлекло неполную уплату налога за указанный период. По мнению Инспекции, поскольку в апреле 2005 года здание передано покупателю по акту приема-передачи и подписано соглашение о взаимозачете обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, то именно в этом периоде должен быть отражен оборот по НДС.

Налоговый орган также установил, что выручку от реализации здания ДДУ Общество отразило в бухгалтерском учете в июле 2005 года в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, после чего исчислило и уплатило НДС в полном объеме в этом же периоде.

Кассационная инстанция, что суды правомерно удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой этого налога.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ доначисление и взыскание налога производится налоговым органом в случае неуплаты или неполной уплаты налога.

Несвоевременные исчисление и уплата налога могут служить основанием для начисления пеней на основании статьи 75 НК РФ, но не являются основанием для доначисления сумм налогов, которые уже уплачены в бюджет, и как следствие, применения налоговых санкций по статье 122 НК РФ.

На момент проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик полностью уплатил налог в бюджет (в другом налоговом периоде).

Следовательно, на дату принятия оспариваемого решения у Общества отсутствовала вменяемая ему налоговым органом задолженность. В связи с чем у Инспекции не было оснований для доначисления НДС и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Кроме того, ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Названной нормой не предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату налога.

При таких условиях снований для отмены судебных актов по этому эпизоду нет.

При проверке налоговый орган выявил, что по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 по делу N А56-45068/2004 с Общества в пользу ЗАО "Гатчинский домостроительный комбинат" взыскано 64 854 770 руб. путем обращения взыскания на имущество должника (помещения 1Н, 2Н, ЗН, 4Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13.

В ходе сводного исполнительного производства N 1893/04/06 судебным приставом-исполнителем было арестовано недвижимое имущество Общества, которое 10.10.2006 реализовано путем проведения публичных торгов. Денежные средства, как разница от стоимости реализованного имущества и суммой взыскиваемого долга, были перечислены заявителю службой судебных приставов-исполнителей в марте 2007 года.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в 2006 году неправомерно не отразило в бухгалтерском учете реализацию недвижимого имущества в том же 2006 году и не сняло с учета реализованный объект недвижимости.

Инспекция на основании пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 271 НК РФ, признав операцию по продаже имущества на торгах как реализацию товаров, в связи с чем, увеличила базы облагаемые налогом на прибыль и НДС, доначислила указанные налоги и пени, а также применила налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суды обоснованно удовлетворили требования Общества по этому эпизоду по следующим основаниям.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес Общества была направлена информация о снятии арестованного имущества с торгов, назначенных на 10.10.2006. Каких-либо документов о продаже имущества с торгов в 2006 году Обществу службой судебных приставов-исполнителей не направлялось, и актов о передаче недвижимого имущества не оформлялось, соответственно, объекты недвижимости учитывались заявителем в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основе которых ведется бухгалтерский учет.

Суды обоснованно указали на то, что налогоплательщик при отсутствии документов о содержании финансово-хозяйственной операции и ее количественных измерителей (включая цену), не мог отразить операцию по реализации имущества с торгов в октябре 2006 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, относятся к внереализационным доходам налогоплательщика, которые подлежат уменьшению с целью определения налогооблагаемой базы на сумму внереализационных расходов по правилам статьи 265 НК РФ.

Кроме того, при определении действительной обязанности по уплате налогов налоговым органом должны учитываться все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах.

Пунктом 1 статьи 283 НК РФ установлено, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде может быть уменьшена на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, в порядке установленном указанной нормой.

Наличие убытка по итогам 2005 и 2006 годов Инспекцией не оспаривается. Однако доначисление налогов произведено налоговым органом без учета названных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в той же редакции) вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ подлежащая уплате в бюджет сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 того же Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

При проверке налоговый орган установил, что судебным приставом-исполнителем из суммы, вырученной от продажи арестованного имущества общества, в адрес кредиторов перечислено 91 509 577 руб. 22 коп.

Как установлено судами, 51 311 322 руб. из перечисленных средств составляет задолженность по договорам строительного подряда.

Суды правильно указали на то, что с учетом положений статей 171, 172 и 173 НК РФ налоговый орган при проверке обязан был определить и сумму налоговых вычетов по названным операциям.

В оспариваемом решении Инспекции нет сведений о налоговых вычетах и о праве Общества на их предъявление в порядке статьи 172 НК РФ по хозяйственным операциям, задолженность по которым взыскана судебным приставом-исполнителем в ходе сводного исполнительного производства.

Судами установлено, что положения статей 171 и 173 НК РФ налоговым органом при проверке не применялись.

В силу статьи 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов, а также должно содержать оценку вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового нарушения.

Как правильно указала апелляционная инстанция, предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов в бюджет.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришли к правильному выводу, что Инспекция не доказала обоснованность размера доначисленных Обществу налогов по указанному эпизоду.

У кассационной инстанции нет оснований для изменения выводов судов в соответствии статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части первой) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А56-1748/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

О. Р. Журавлева