Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23585/2022[88-28173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидкович Марины Григорьевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком, по назначению досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Пидкович Марины Григорьевны на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Пидкович М.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N3 (далее - Центр ПФР N3 по установлению пенсий в Волгоградской области), в котором с учетом уточненного иска просила:

- признать незаконным решение Центра ПФР N3 по установлению пенсий в Волгоградской области от 30 июля 2021 года N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости;

- возложить на Центр ПФР N3 по установлению пенсий в Волгоградской области обязанность включить в трудовой стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды: с 15 декабря 1993 года по 04 октября 1996 года (02 года 09 месяцев 20 дней) и с 03 июня 2003 года по 04 октября 2006 года (02 года 10 месяцев 01 день);

- возложить на Центр ПФР N3 по установлению пенсий в Волгоградской области обязанность назначить и выплачивать Пидкович М.Г. досрочную страховую пенсию по старости со дня первого обращения с заявлением о назначении пенсии с 17 июля 2021 года.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 21 декабря 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N3 на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Пидкович М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пидкович М.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Пидкович М.Г, ссылаясь на положения статей 11 и 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указывает, что спорные периоды, отраженные также в справке выданной работодателем, необходимо рассматривать именно как периоды работы в районах Крайнего Севера, поскольку в спорный период истец осуществляла трудовую деятельность, проживая в Ямало-Ненецком автономном округе, в данный период ей начислялась и выплачивалась заработная плата, уплачивались положенные по закону взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Полагает, что на основании сведений, имеющихся в распоряжении работодателя и пенсионного фонда, ее стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет 14 лет 3 месяца 21 день, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено. Обращает внимание, что справки, подтверждающие льготный характер работы, предоставлялись в распоряжение ответчика при обращении за пенсией, однако, в материалах выплатного дела их не оказалось. Поскольку данных, опровергающих перечисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, ответчиком не предоставлено, то указанный период подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения Указаний Миннаца Российской Федерации от 14 июля 1994 года N 1459, Пенсионного фонда Российской Федерации от 08 июля 1994 года N ЮЛ-6-23/3562, Минсоцзащиты Российской Федерации от 06 июля 1994 года N 1-4-У "О применении Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" при назначении и перерасчете пенсий". Считает, что оспариваемое решение ответчика не получило никакой правовой оценки. Также указывает на нарушение судами правил оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 17 июля 2021 года Пидкович М.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Центр ПФР N3 по установлению пенсий в Волгоградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

30 июля 2021 года решением Центра ПФР N3 по установлению пенсий в Волгоградской области N Пидкович М.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия необходимого специального стажа в районах Крайнего Севера (15 лет) и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого стажа в районах Крайнего Севера (12 лет) или 17 лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

По предоставленным документам специальный стаж работы Пидкович М.Г. в районах Крайнего Севера в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил 08 лет 06 месяцев 29 дней:

с 13 декабря 1991 года по 14 декабря 1993 года (2 года 00 месяцев 02 дня), с 5 октября 1996 года по 31 декабря 2001 года (5 лет 02 месяца 26 дней) - работа в Ямбургском линейном производственном управлении магистральных газопроводов Ямало-Ненецкого автономного округа (район Крайнего Севера), с 1 февраля 2002 г. по 2 июня 2003 г. (1 год 4 месяца 1 день) (работа в Ямбургском линейном производственном управлении магистральных газопроводов Ямало-Ненецкого автономного округа (район Крайнего Севера).

В специальный стаж Пидкович М.Г. пенсионным органом не включены периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком: с 15 декабря 1993 года по 04 октября 1996 года и с 03 июня 2003 года по 04 апреля 2006 года

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 30, 32, 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 167 Кодекса законов о труде РСФСР, постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года, постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N677, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что поскольку отпуска по уходу за детьми предоставлены истцу с 15 декабря 1993 года по 4 октября 1996 года и с 3 марта 2003 года по 4 апреля 2006 года, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми такие отпуска не подлежат включению в специальный стаж.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включении оспариваемых истцом периодов нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так и по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ввиду отсутствия необходимого специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" включен Ямало-Ненецкий автономный округ.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 Кодекса законов о труде РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет предоставлен Пидкович М.Г. с 15 декабря 1993 года по 04 октября 1996 года и с 03 марта 2003 года по 04 апреля 2006 года, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С учетом специального стажа, принятого к зачету ответчиком в бесспорном порядке, специальный стаж Пидкович М.Г. на момент обращения с заявлением о назначении пенсии (17 июля 2021 года) и вынесения пенсионными органом обжалуемого решения (30 июля 2021 года) составляет менее требуемых 15 лет в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия необходимого специального стажа в районах Крайнего Севера и менее требуемых 12 лет в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого стажа в районах Крайнего Севера, следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в назначении пенсии является законным и обоснованным.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку, исходя из положений пенсионного законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов нижестоящих судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пидкович Марины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи