Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23605/2022[88-28278/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя Лещенко Елены Михайловны по доверенности Майрыгина Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 99 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Лещенко Елены Михайловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Лещенко Е.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 29 913 рублей 86 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от сумы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Лещенко Е.М. отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 99 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лещенко Е.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 99 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2022 года в связи существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Лещенко Е.М. указывает, что после наступления страхового случая, страховщик без уведомления и согласия страхователя в одностороннем порядке принял решение о ремонте застрахованного имущества, вместо причитающейся денежной выплаты в счет страхового возмещения.

Отмечает, что ответчик с истцом не согласовал вопрос о выборе компании, в которой будет производиться ремонт застрахованного имущества, тем самым не предоставил потребителю полную и достоверную информацию об услуге, а также информацию о третьих лицах, которые могут осуществлять ремонт застрахованного имущества.

Считает, что оплата страховщикам стоимости ремонта, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Лефортово" подтверждает, что услуга по ремонту оказывала неуполномоченная компанией Apple сервисная организация и при замене деталей использованы комплектующие ненадлежащего качества, с технологическими нарушениями сборки.

Суды не применили нормы закона, подлежащие применению и регламентирующие данную ситуацию, не дали оценку правомерности действий ответчика при одностороннем изменении условий договора, связанных с выплатой страхового возмещения, в случае полной гибели имущества без извещения и согласия потребителя (статьи 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8.3.1 и 8.4 Условий).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2018 года между Лещенко Е.М. и страховым акционерным обществом "ВСК" заключен договор страхования N со сроком страхования с 16 июня 2018 года по 15 июня 2019 года в отношении смартфона Apple Iphone X64 gb Silver A1901 imei N.

Согласно договору страхования застрахован имущественный риск от пожара, удара молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствие, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Срок действия полиса - 12 месяцев, страховая сумма - 60 349 рублей 15 копеек, страховая премия - 8 491 рублей.

11 июня 2018 года произведена оплата страховой премии, что подтверждается товарным чеком N.

Лещенко Е.М. является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования на основании полиса.

10 июня 2018 года, в период действия договора страхования, телефон упал и разбился, а именно разбился экран и камера.

Лещенко Е.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

11 июня 2019 года по инициативе страховщика телефон передан для диагностики в сервисный центр.

08 июля 2019 года телефон возвращен Лещенко Е.М. с актом выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ неисправности устранены, произведена замена устройства в сборе, замена элемента/компонента/модуля в сборе, которая повлекла за собой замену серийного номера и IMEI на N с гарантией на выполненные работы в 3 месяца.

После вскрытия пакета Лещенко Е.М. обнаружены дефекты, которых ранее не было, а именно: экран слабо закреплен, не работал динамик на прием, телефон не заряжался, отсутствовала реакция на функции включения телефона.

Лещенко Е.М. повторно обратилась к страховой компании и сообщила о ненадлежащем ремонте.

11 июля 2019 года курьер повторно забрал телефон для проверки и диагностики.

Авторизированным сервисом обществом с ограниченной ответственностью "Твой мобильный сервис" после проведения осмотра обнаружена несанкционированная модификация, отсутствие клейкого крепления дисплея, повреждение верхнего шлейфа динамика, отсутствие кожуха крепления шлейфов, винтов.

31 июля 2019 года страховая компания осуществила оплату восстановительного ремонта смартфона, выплатив обществу с ограниченной ответственностью Сервис "Лефортово", денежные средства в размере 48 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

25 декабря 2019 года телефон возвращен Лещенко Е.М. курьером.

Вскрыв пакет, истец не обнаружила в нем акта выполненных работ, а также при проверке работоспособности телефона выяснила, что ей вернули тот же телефон, без какого-либо ремонта, а ранее выявленные неисправности не были устранены.

Согласно ответу на претензию от 09 января 2020 года страховая компания указала, что Лещенко Е.М. выдано новое аналогичное устройство заводом изготовителем.

Не согласившись с действиями страховой компании, Лещенко Е.М. произвела независимую товароведческую экспертизу поврежденного телефона.

В соответствии с заключением эксперта N от 25 марта 2020 года, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия Судебных Экспертов", имеющиеся неисправности смартфона являются результатом постороннего вмешательства в аппаратную часть смартфона, а недостатки носят после производственный (не эксплуатационный) характер. Кроме того, экспертом установлено, что отдельные неисправности обусловлены применением во время ремонта комплектующих ненадлежащего качества. Также экспертом дано заключение, что признаков нарушения условий эксплуатации исследуемого смартфона, взаимодействия каких-либо внешних факторов (в том числе электрического воздействия или воздействия влаги), хранении и транспортировки не выявлено. В соответствии с выводом экспертов, устранение выявленных недостатков смартфона в условиях сервисного центра невозможен, а аппарат подлежит ремонту на заводе компании Apple с полной заменой комплектующих. При таких обстоятельствах названный смартфон не является ремонтно-пригодным, недостатки носят неустранимый характер, стоимость его ремонта несоизмерима с расходами, устранение имеющихся недостатков, а также со временем и его ремонта. Выявленные недостатки проявлялись вновь после их устранения сразу же после начала эксплуатации.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года N требования Лещенко Е.М. оставлены без удовлетворения.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Лещенко Е.М, исходил из того, что наступила полная гибель застрахованного имущества, факт проведения замены смартфона подтверждается актом выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Твой мобильный сервис" N от 04 июля 2019 года и актом выполненных работ (оказанных услуг) по заказ-наряду N от N июня 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Сервис "Лефортово", оплата денежных средств за замену смартфона на новое устройство страховой компанией осуществлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что выплатив денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис "Лефортово" в размере 48 200 рублей за замену смартфона на новое устройство, страховая компания исполнила обязательство по договору страхования.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 1 и 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с частью 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховой полис, выданный истцу ответчиком, содержит указания на то, что Особые условия страхования по страховому продукту "Техника в безопасности" являются неотъемлемой частью настоящего полиса.

В пункте 8.3.1 Особых условий страхования по страховому продукту "Техника в безопасности" при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится в денежной форме в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая, но не более действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Суд, приходя к выводу о наступлении полной гибели застрахованного имущества, счел правомерными и не противоречащими Особым условиям действия ответчика по оплате ремонта смартфона обществу с ограниченной ответственностью "Сервис "Лефортово".

При этом судом не принято во внимание, что, не являясь продавцом устройств, общество с ограниченной ответственностью "Сервис "Лефортово", как и ответчик, не наделены правом на замену товара.

Кроме того, нижестоящие инстанции, принимая решение, ссылались лишь на акт выполненных работ, однако не дали оценки представленной истцом независимой экспертизы N, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия Судебных Экспертов".

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 99 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2022 года нельзя признать законными и обоснованными.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 99 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 99 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

Судья Е.С. Егорова