Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24203/2022[88-28836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр занятости населения" к Веревкиной Елене Евгеньевне о взыскании пособия по безработице

по кассационной жалобе Веревкиной Елены Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Саакян Ю.В, представителя ответчика по ордеру Ломешина А.А, судебная коллегия

установила:

государственное казенное учреждение Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр занятости населения" (далее - ГКУ "Адыгейский республиканский центр занятости населения") обратилось в суд с иском к Веревкиной Е.В. о взыскании полученного пособия по безработице в размере 50 318, 06 рублей.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ГКУ "Адыгейский республиканский центр занятости населения" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ГКУ "Адыгейский республиканский центр занятости населения".

С Веревкиной Е.Е. в пользу ГКУ "Адыгейский республиканский центр занятости населения" взыскано незаконно полученное пособие по безработице в размере 50 318, 06 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Веревкина Е.Е. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Веревкина Е.Е. полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об осуществлении трудовой деятельности в период получения пособия по безработице, при том доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, судом в оспариваемом судебном акте не приведены. Указывает, что обязанность по доказыванию факта занятия ответчиком трудовой деятельностью в период нахождения на учете в качестве безработной, возлагается на истца. Обращает внимание, что неисполнение обязанностей работодателя по своевременному направлению сведений в региональную базу данных Пенсионного фонда Российской Федерации о заключении и расторжении с работниками трудовых договоров не может влечь негативные последствия для работников. Ссылаясь на часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вина Веревкиной Е.Е. истцом не доказана и приговором суда не установлена, обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе судебного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Представитель ответчика по ордеру Ломешин А.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саакян Ю.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2020 года Веревкина Е.Е. обратилась в ГКУ "Адыгейский республиканский центр занятости населения" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Последним местом работы Веревкиной Е.Е. являлось общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", откуда ответчик уволилась 03 февраля 2020 года на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

26 марта 2020 года приказом ГКУ "Адыгейский республиканский центр занятости населения" в Гиагинском районе N с 20 марта 2020 года Веревкиной Е.Е. присвоен статус безработной с одновременным назначением пособия по безработице продолжительностью в 6 месяцев с 20 марта 2020 года по 19 сентября 2020 года.

28 июля 2020 года приказом ГКУ "Адыгейский республиканский центр занятости населения" в Гиагинском районе N Веревкиной Е.Е. с 27 июля 2020 года прекращена выплата пособия по безработице в связи с прохождением профессионального обучения или получением дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости.

13 апреля 2021 года приказом ГКУ "Адыгейский республиканский центр занятости населения" в Гиагинском районе N ответчик Веревкина Е.Е. исключена из начислений пособия по безработице с 20 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года (6 месяцев 12 дней) как полученного обманным путем.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ-Тренд" в пользу застрахованного лица Веревкиной Е.Е. выплатило за март 2020 года в размере 2 885 рублей, при этом в графе "факт работы" указаны 3 месяца - март, апрель, май 2020 года.

26 мая 2021 года постановлением Отдела Министерства внутренних дел по Гиагинскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Веревкиной Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления).

За период с 20 марта 2020 года по 27 июля 2020 года Веревкиной Е.Е. начислено пособие по безработице в размере 50 318, 06 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ "Адыгейский республиканский центр занятости населения", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1064, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 31, 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", исходил из того, что доказательств предоставления ответчиком недостоверной информации в адрес истца в момент обращения с заявлением на предоставление государственной услуги, как и доказательств того, что ответчик скрыла от истца наличие трудового договора или заработка, не представлено, в связи с чем недобросовестность в действиях ответчика не установлена.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Веревкина Е.Е. в период получения пособия по безработице осуществляла трудовую деятельность, не уведомив об этом территориальные органы ГКУ "Адыгейский республиканский центр занятости населения", что является безусловным основанием для признания незаконным получения пособия по безработице.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Согласно Закону Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство гарантирует безработным гражданам обеспечение социальной поддержки, основной формой которой является выплата пособия по безработице в течение определенного законом срока, а в период профессиональной подготовки, повышения квалификации, переквалификации по направлению органов службы занятости - выплата стипендии. Целевое назначение пособия по безработице (стипендии) состоит в том, чтобы предоставить указанным лицам временный источник средств к существованию.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (пункт 1 статьи 3 Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

Главой III Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" установлены гарантии государства в области занятости. К их числу относится и социальная поддержка безработных граждан.

Государство гарантирует безработным: выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного; выплату стипендии в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности; возможность участия в оплачиваемых общественных работах (пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Возражая против исковых требований, ответчик Веревкина Е.Е. указывала на то, что работала в магазине "Пятерочка" (общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ-Тренд") с 13 марта 2020 года по 18 марта 2020 года включительно. За указанный период ею получена заработная плата 19 марта 2020 года в размере порядка 2 500 рублей. Трудовой договор с нею оформлен не был. При этом при постановке на учет в ГКУ "Адыгейский республиканский центр занятости населения" ответчик нигде не работала.

Запись в трудовой книжке в отношении периода работы в магазине "Пятерочка" (общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ-Тренд") отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, Веревкина Е.Е. на момент обращения ее в ГКУ "Адыгейский республиканский центр занятости населения" 20 марта 2020 года не являлась трудоустроенной, документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, не представляла, равно как и другие недостоверные данные для признания ее безработным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, что бесспорных доказательств, объективно подтверждающих недобросовестность Веревкиной Е.Е, получившей спорные выплаты, а также противоправность ее действий либо ее виновность, истцом не доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Веревкиной Е.Е. недобросовестности, следовательно, в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных спорных выплат, как основанными на законе.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что в период получения пособия по безработице ответчик Веревкина Е.Е. осуществляла трудовую деятельность с 13 марта 2020 года по 15 мая 2020 года в обществе с ограниченной ответственностью "Форт-Тренд", не уведомив об этом территориальные органы ГКУ "Адыгейский республиканский центр занятости населения"", что является безусловным основанием для признания незаконным получения пособия по безработице, нельзя признать правомерным, он сделан при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и с нарушением норм процессуального права.

Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, а также для принятия нового решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи