Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-26645/2022[88-31077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Егорлыкского района Ростовской области о признании частично недействительными результатов межевания земельных участков, признании площади декларируемой и исключении сведений из ЕГРН о координатах границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, администрации Егорлыкского района Ростовской области о признании частично недействительными результатов межевания, признании площади декларируемой и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о координатах границ земельных участков с КН N и с КН N, об установлении границ земельного участка с КН N, ссылаясь на то, что ей предоставлен в собственность земельный участок 7 га пашни с КН N. Указанный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, сведения о характерных точках границы земельного участка указаны в выписке ЕГРН. Арендатором данного земельного участка является ФИО7, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с намерением дальнейшей продажи земельного участка обратилась к кадастровому инженеру по выносу геодезических точек земельного участка на местности, в связи с чем было выявлено несоответствие между сведениями о координатах поворотных точек данного участка с координатами нескольких земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. По сведениям ЕГРН общая площадь всех расположенных на поле участков составляет 1 242 000 кв.м, на этом же поле расположен и участок истца с КН N, однако фактически обрабатываемая площадь в данном поле составила 1 187 208, 10 кв.м, что на 5, 5 га меньше площади, учтенной в ЕГРН. На момент полевых работ обрабатываемое поле на местности закреплено грунтовыми проездами с трех сторон (северной, западной и южной), с восточной стороны поля на местности существует лесополоса, которая разрослась в среднем на 7 метров в сторону данного поля. Кроме того, восточная граница, образованная координатами характерных точек (учтенными в ЕГРН), ее участка с КН N, накладывается на лесополосу, и как следствие, более половины площади данного участка не используется по назначению. Указанные обстоятельства ущемляют права истца, как собственника в полной мере распоряжаться, владеть и пользоваться земельным участком. Собственником смежного земельного участка, площадью 70 000 кв.м с КН N, согласно выписке из ЕГРН, является ответчик ФИО2, арендатором - ФИО13

Наложение земельного участка истца по сведениям ЕГРН на территорию полезащитных лесных полос, разрастание их в сторону ее земельного участка, и как следствие, несоответствие площади ее земельного участка правоустанавливающим документам, явилось основанием для обращения с иском в суд к собственнику смежного участка для восстановления нарушенного им, по мнению ФИО2, ее права.

На основании изложенного, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд признать частично недействительными результаты межевания (в части определения координат характерных точек границ земельных участков), признать площадь участков декларированной и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ данных земельных участков: земельного участка, площадью 7 га, КН N, почтовый адрес ориентира: "адрес", СПК им. Кирова, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес", участок находится примерно в 1, 25 км по направлению на юг от ориентира, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и земельного участка, площадью 7 га, КН N, расположенного по тому же почтовому адресу, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Истец просила установить границы своего земельного участка, КН N, в соответствии с каталогом координат поворотных длин, углов, указанных в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, его представители в судебных заседаниях суда первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывали, что удовлетворение исковых требований ФИО1 может привести к необоснованному уменьшению площади земельного участка ответчика, при том, что ранее смежная граница была согласована сторонами, результатом чего явилось ее отражение по данным ЕГРН.

Ответчик - Администрация Егорлыкского района, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В направленном в суд отзыве на исковое заявление указано, что земельный участок, площадью 70000 кв.м, КН N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и земельный участок, площадью 70 000 кв.м, КН N, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположены в пределах одного поля N, согласно проекту перераспределения земель колхоза им. Кирова. Данный проект выполнен институтом ЮжНИИгипрозем и утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Егорлыкского района. Согласно проекту, общая площадь поля N составляет 123 га. В настоящее время на поле N в счет земельных долей выделены земельные участки на общую площадь 124, 2 га, что превышает площадь поля в соответствии с материалами перераспределения земель на 1, 2 га. Поле с восточной и западной стороны граничит с полезащитными лесными полосами, с восточной стороны ширина полосы составляет 12 м, с западной стороны 18 м, грунтовые дороги предусмотрены с северной и западной стороны поля. Полагала, что реестровая ошибка в описании местоположения земельного участка может быть признана на площадь, которая превышает площадь поля, в соответствии с материалами перераспределения земель, а именно на 12 000 кв.м.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО12 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, объяснений по обстоятельствам дела не представляли.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд признал частично недействительными результаты межевания (в части определения координат характерных точек границ земельных участков), признал площадь участков декларированной и исключил из ЕГРН сведения о координатах границ следующих земельных участков:

- принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка, площадью 7, 0 га, КН N, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес". "адрес" по направлению на юг от ориентира;

- принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка, площадью 7, 0 га, КН N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес". "адрес" по направлению на юг от ориентира.

Судом установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, КН N, в соответствии с каталогом координат поворотных длин, углов, указанных в заключении ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленных требований к администрации Егорлыкского района Ростовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Истец полагала, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не выразил свое согласие либо несогласие с выводами судебной экспертизы, вопреки требованиям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ свою позицию никак не мотивировал, не вынес на обсуждение вопрос о назначении повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь в своем определении в т.ч. на указанную экспертизу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя, указывая, что районный суд, удовлетворяя требования истца об исправлении реестровой ошибки, увеличил земельный участок ФИО1, лишив права ФИО2 на земельный участок, которым он владел более 15 лет. Суд не пояснил, почему именно указанный 15-летний срок применим к данным правоотношениям. Податель жалобы считает, что ею, вопреки выводам суда, был избран надлежащий способ защиты нарушенных прав. Судом апелляционной инстанции не устранено противоречие в значительном несоответствии площади земельного участка, принадлежащего истцу, спор по установлению границ земельного участка истца и по его использованию с отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении иска, по ее мнению, остался неразрешенным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 70 000 кв.м с КН N, категория земель - сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, границы земельного участка установлены, сведения о характерных точках границы земельного участка указаны в выписке из ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году, имеет статус "актуальный, ранее учтенный".

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 70 000 кв.м с КН N, категория земель - сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, границы земельного участка установлены, сведения о характерных точках границы земельного участка указаны в выписке из ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет также в 2005 году, имеет статус "актуальный, ранее учтенный".

Согласно межевых дел на земельные участки с КН N и N, выполненных ООО "Агентство оценки земли" в 2006 году, границы данных земельных участков были определены по фактическим границам землепользования и местоположения границ земельных участков, акты согласования границ земельных участков подписывались смежными землепользователями по соответствующей границе на местности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением и оспаривая результаты межевания земельных участков, истец сослалась на заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по сведениям ЕГРН общая площадь всех расположенных на поле участков составляет 124200 кв.м, в этом же поле расположен и участок истца с КН N, однако фактически обрабатываемая площадь в данном поле составила 1 187 208, 10 кв.м, что на 5, 5 га меньше площади, учтенной в ЕГРН. На момент полевых работ обрабатываемое поле на местности закреплено грунтовыми проездами с трех сторон (северной, западной и южной), с восточной стороны поля на местности существует лесополоса, которая разрослась в среднем на 7 метров в сторону данного поля. Кроме того, восточная граница, образованная координатами характерных точек (учтенными в ЕГРН), участка с КН N, накладывается на лесополосу, и как следствие, более половины площади данного участка не используется по назначению. Однозначно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ участка, не представляется возможным, так как данный участок не имеет ограждающих конструкций, то есть его границы не закреплены на местности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза проведение которой поручено ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости".

Согласно заключению N-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости", эксперт ФИО9, фактическое местоположение земельных участков с КН N и N не соответствует их первичным правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, сведениям, содержащимся в ЕГРН. Эксперт полагает, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении данных земельных участков, исправить которую в отношении характерных точек границы земельного участка с КН N возможно с установлением нового каталога координат поворотных точек, длин, углов. В случае установления описания границ земельного участка с КН N по координатам: (указываются каталог координат поворотных точек, длин, углов), границы земельного участка будут пересекать границы иного земельного участка с КН N. Исправить реестровую ошибку о характерных точках границы земельного участка с КН N возможно признав границы земельного участка с КН N неустановленными, а его площадь декларированной.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 11.1, 15, 60, 64 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части установления границ и применительно к частичному признанию недействительными результатов межевания (в части определения координат характерных точек границ земельных участков), признал площадь декларированной и исключил сведения о координатах границ земельных участков с КН N и N из ЕГРН, установив требуемые границы участка истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права за счет уменьшения площади смежного земельного участка при несоответствии выводов судебного эксперта установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией областного суда обоснованно отмечалось, что при межевании земельных участков стороны согласовали их границы, подписав соответствующие акты, в связи с чем реализация истцом своего права на исправление реестровой ошибки не может происходить за счет ущемления прав ответчика, который никакого нарушения норм закона и прав истца не допускал.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу приведенных норм права исправление реестровой ошибки не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, а реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, а не путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участков.

Согласно экспертному заключению N-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что в отношении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, лицом, выполнившим кадастровые работы, допущена ошибка, которая заключается в смещении описания местоположения границ данного земельного участка, воспроизведенная в ЕГРН. Вместе с тем, при установлении обстоятельств разрастании лесозащитной полосы и ранее согласованном определении границ смежного участка, длительное время существующих на местности, фактически экспертом предложен вариант пересмотра границ всех собственников поля N общей площадью 123 га (при том, что в счет земельных долей на нем выделены земельные участки на общую площадь 124, 2 га), т.к. предложенные экспертом новые границы земельного участка с КН N будут пересекать границы иного земельного участка с КН N, что возможно потребует пересмотра границ всех последующих участков.

Непринятие судом второй инстанции экспертного заключения при том, что фактически вопрос о квалификации допущенной ошибки в определении границ смежных участков как реестровой, является правовым и находится в исключительной компетенции судов, соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ. Согласно указанной позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, ранее при межевании земельных участков в 2006 году стороны уже согласовали между собой границы земельных участков, подписав соответствующие акты согласования границ, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО10 согласованных ранее границ и нарушения прав истца по материалам дела не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для устранения реестровой ошибки за счет смежного земельного участка, который зарегистрирован и поставлен кадастровый учет, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу решение было отменено с отклонением иска.

Вопреки доводам заявителя о неразрешении спора по существу и возможности доказывания ее требований посредством назначения по делу повторной экспертизы, обстоятельства дела судом апелляционной инстанции были установлены надлежащим образом и отказ в удовлетворении необоснованных требований истца о неразрешении судебного спора свидетельствовать не может.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: