Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29422/2022[88-33633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о признании незаконными действий, по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО13. по доверенности ФИО14 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" от 7 октября 2021 года в части не рассмотрения доводов ФИО16 обратившейся в защиту прав и законных интересов ФИО17, о признании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N на кадастровом плане территории не соответствующей императивным требованиям Земельного кодекса Российской Федерации; возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" рассмотреть доводы ФИО18 обратившейся в защиту прав и законных интересов ФИО19, указанные в заявлении от 22 сентября 2021 года и признать схему расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории не соответствующей императивным требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2019 года. Вход в данный жилой дом и подъезд к нему осуществляется через проезд по ул. Речной. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО20, который подъезжает к своему земельному участку также по ул. Речной. В результате перераспределения ФИО21 земельного участка с кадастровым номером N7 по ул. Речной, истец и члены его семьи лишены возможности проезда к принадлежащему им домовладению.

22 сентября 2021 года ФИО22 действуя в защиту законных интересов ФИО23, подала заявление на имя руководителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о признании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории не соответствующей императивным требованиям, предусмотренным ст. 11.9 и ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. 7 октября 2021 года и.о. заместителя Главы администрации - руководитель Комитета по имущественным отношениям муниципального образования "Город Майкоп" ФИО24 отказала в отмене распоряжения Администрации муниципального образования "Город Майкоп" об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку оно было вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2019 года по делу N 2а-2823/2019. Истец не согласен с таким ответом, считает его не полным и немотивированным.

Заочным решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года, рассмотревшей данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд признал незаконным решение Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" от 7 октября 2021 года в части не рассмотрения доводов ФИО25, обратившейся в защиту прав и законных интересов ФИО26 о признании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории не соответствующей императивным требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, являющейся основанием для отказа в ее утверждении по и. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также суд обязал Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" рассмотреть доводы ФИО27, обратившейся в защиту прав и законных интересов ФИО28 указанные в заявлении от 22 сентября 2021 года и признать схему расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории не соответствующей императивным требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в ее утверждении по п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившиеся в непривлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением, в связи с чем по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, верно отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13 ноября 2019 года истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Из пояснений истца следует, что вход в данный жилой дом и подъезд к нему осуществляется через проезд по ул. Речной.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО29

Требования истца были мотивированы созданием ФИО30. препятствий ФИО31. и членам его семьи в подъезде к своему домовладению в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N по ул. Речной.

Ранее решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2019 был удовлетворен административный иск ФИО32 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"; признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" от 17 июня 2019 года N 6516 в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 861 кв. м, образуемого в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего ФИО33, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и дальнейшего заключения соглашения перераспределении данных земель.

Суд обязал Комитет утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 861 кв. м, образуемого в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего ФИО34 с кадастровым номером N:7, расположенного по адресу: "адрес", и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и заключить соглашение о перераспределении данных земель.

22 сентября 2021 года ФИО35, действуя в защиту законных интересов ФИО36 подала заявление на имя руководителя Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о признании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории не соответствующей императивным требованиям, предусмотренным ст. 11.9 и ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В поданном заявлении она указала, что перераспределение оспариваемого земельного участка осуществлено за счет земельного участка из земель общего пользования тупикового проезда, выход на который с фасадной границы имеют два земельных участка - участок ФИО37 и участок ФИО38 При предложенном варианте формирования земельного участка, испрашиваемого к перераспределению, полностью перекрыт выход на земли общего пользования со стороны фасада земельного участка, принадлежащего ФИО39, чему орган муниципального образования оценки не дал. ФИО40 ссылаясь на право единоличного правообладания территорией проезда по ул. Речной, предоставленное ему вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2019 года, поставил ограждение в виде шлагбаума перед проездом и преградил доступ к собственности ФИО41

7 октября 2021 года и.о. заместителя Главы администрации - руководитель Комитета по имущественным отношениям муниципального образования "Город Майкоп" Казначевская О.В. отказала в отмене распоряжения Администрации муниципального образования "Город Майкоп" об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане спорной территории, сославшись на то, что оно было вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от 15 августа 2019 года по делу N 2а-2823/2019.

Разрешая данный спор, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея пришла к выводу, что обращение в муниципальной орган в интересах истца не было рассмотрено в полном объеме, в связи с чем, подлежит повторному рассмотрению.

Кроме того, в оспариваемом определении указано, что при перераспределении земель тупикового проезда не были учтены права истца, как собственника земельного участка и жилого дома, в связи с чем требование ФИО42 обратившейся в защиту прав и законных интересов истца в заявлении от 22 сентября 2021 года о признании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории не соответствующей императивным требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению ответчиком и удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Суды не могут подменять собой государственные органы, наделенные исключительными полномочиями в определенной сфере.

Из установленных судом обстоятельств и доводов истца следует, что основанием для обращения в суд послужил не отказ муниципального органа в удовлетворении его требований, изложенных в обращении от 22 сентября 2021 года, а их нерассмотрение.

Таким образом, надлежащим способом защиты права, исходя из изложенных истцом обстоятельств, является именно возложение обязанности на муниципальный орган рассмотреть обращение истца в установленном законом порядке и дать ответ по всем доводам.

В данном случае, приняв решение, как о необходимости повторного рассмотрения обращения, так и предопределив, какое решение должно быть вынесено при таком повторном рассмотрении, суд фактически подменил собой орган муниципальной власти, поскольку первично рассмотрел обращение истца (в рассматриваемой части) и дал безальтернативное указание на необходимость принятия определенного решения.

Кроме того, истцом фактически оспаривается законность действий муниципального органа по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане спорной территории.

В то же время, согласно части 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Таким образом, Администрация муниципального образования "Город Майкоп" при отказе ФИО43 в утверждении схемы расположения земельного участка в целях его перераспределения должен был указывать все имеющиеся и известные основания для отказа.

Указанное правовое регулирование направлено именно на недопущение многократных пересмотров своего решения со стороны государственных и муниципальных органов власти, в том числе вынесения отказа по новым основаниям в случае признания судом предыдущего отказа незаконным.

В данном случае отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" уже был признан незаконным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2019 года, что влечет невозможность для того же муниципального органа произвести новую юридическую оценку указанным обстоятельствам, поскольку в силу положений части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время, наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует лицу, которое участие в деле не принимало (в данном случае ФИО44 обратиться в суд с самостоятельными требованиями за защитой своих прав и законных интересов в случае, если действиями административного органа нарушены его права.

Однако в данном случае выбранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку фактически им заявлены требования о понуждении административного округа к игнорированию вынесенного в его отношении и вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее земельное законодательства прямо предусматривает способы защиты права, которыми истец вправе воспользоваться для восстановления нарушенных, по его мнению, прав.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав истца носит бездоказательный характер и фактически основан лишь на пояснениях самого истца.

Так, из пояснений истца следует, что проведенным перераспределением земель нарушены его права, поскольку он лишен доступа (в том числе прохода, проезда) на свой земельный участок.

В то же время, ответчик данный факт отрицает и говорит о том, что проход и проезд на земельный участок истца осуществляется с улицы Зеленстроевская, в связи с чем, земельный участок истца и имеет адрес: "адрес".

Однако ни доводы истца, ни доводам ответчика надлежащей проверки в ходе судебного разбирательства не получили.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт не соответствует.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, а допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов