Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30667/2022[88-35291/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев материал по заявлению о замене стороны взыскателя АО "Славянка" в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества "Славянка" суммы ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2015 года с ФИО1 в пользу акционерного общества "Славянка" взыскан ущерб в размере 764 372, 54 рублей.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, обосновывая тем, что он является правопреемником взыскателя, выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 года заявление ФИО2 о замене стороны (процессуальное правопреемство) удовлетворено. Сторона взыскателя акционерного общества "Славянка" в порядке процессуального правопреемства заменена на ФИО2

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым заявление ФИО2 о замене стороны удовлетворено. Произведена замена взыскателя АО "Славянка" (ОГРН: N, ИНН N на ФИО2 (ИНН N, "адрес") по делу N в отношении должника ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в материалах отсутствовали доказательства исполнения договора уступки права требования (цессии) со стороны цессионария, в связи с чем, не имелось оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства. Указанные доказательства появились в материалах дела только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции они не предоставлялись. Также ссылается на отсутствие документарного подтверждения суммы долга в материалах дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу акционерного общества "Славянка" взыскан ущерб в размере 764 372, 54 рублей.

После вступления приговора в законную силу, было возбуждено исполнительное производство, приговор исполнялся в пользу АО "Славянка", с пенсии должника в процентном соотношении удерживались определенные суммы (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Славянка" и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) N согласно которому ФИО2 переданы, в том числе, права (требования) по задолженности ФИО1 в размере 638 396.1 рублей.

Удовлетворяя заявление о замене стороны, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие процессуального правопреемства стороны взыскателя подтверждено соответствующими документами об уступке прав требований.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения заявленных требований суду следовало определить наступление момента перехода права требования в соответствии с имеющимся договором уступки права, установить, перешло ли право требования от цедента к цессионарию с учетом положений договора, в котором стороны определили разный момент подписания договора и перехода уступаемых прав.

Также судом кассационной инстанции указано, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи, в связи с чем оснований для установления факта перехода права требования по указанному договору у судов не имелось.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что из содержания пункта 2.2 договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента подписания настоящего договора до фактической передачи прав требования по акту приема передачи сумма уступаемых требований может измениться в результате оплаты долга или в результате вступившего в законную силу решения суда об изменении суммы задолженности.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, цедент обязуется передать, а цессионар принять право требования по взысканию дебиторской задолженности и в имеющиеся у него в наличии документы, являющиеся основанием для взыскан дебиторской задолженности по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней момента полной оплаты цессионарием права требования.

Обязательство продавца уступить право требования дебиторской задолженности юридических лиц считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи.

Однако в связи с тем, что суду первой инстанции такой акт приема-передачи не представлен, оснований для установления факта перехода права требования по указанному договору у суда не имелось, в удовлетворении требования было отказано.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указав, что в частной жалобе на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им был направлен в суд первой инстанции акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору N уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, заявителем приложен указанный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к частной жалобе (л.д. 122).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что обязательство продавца уступить право требования дебиторской задолженности юридических лиц считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи (приложение N к договору), который представлен суду апелляционной инстанции, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене стороны не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Верховного суда по их применению судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В качестве доказательства момента фактического перехода уступаемых прав по договору уступки судом апелляционной инстанции принят акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору N уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен заявителем к апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о наличии уважительных причин не представления этих доказательств истцом в суд первой инстанции, определение о принятии нового доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не выносилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что акт приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО2 в суд первой инстанции в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в определении указано об обязании ФИО2 представить к судебному заседанию акт приема-передачи по договору уступки прав требования (л.д. 109).

Данное определение было направлено сторонам по делу, в том числе ФИО2 по адресу, указанному им в материалах дела. Согласно имеющегося в материалах дела конверта, извещение возвращено отправителю (в суд) за истечением срока хранения (л.д. 110).

Из содержания протокола судебного заседания Майкопского районного суда Республики Адыгея следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о замене стороны было открыто ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут (л.д. 112). В судебное заседание ФИО2 не явился, явку своего представителя не обеспечил. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент проведения судебного заседания сторона представила документ, истребуемый судом.

Довод суда апелляционной инстанции о направлении ФИО2 требуемого документа посредством системы ГАС "Правосудие" не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для надлежащего исполнения запроса суда, так как следует из представленной к частной жалобе ФИО2 копии страницы обращения в системе ГАС "Правосудие" (л.д. 123), действительно на сайт Майкопского городского суда направлялись некие документы, в том числе и "акт" ДД.ММ.ГГГГ, но в 12 часов 16 минут, то есть уже после судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, на основании которых постановилсудебный акт в нарушение установленных процессуальным законодательством требований.

Кроме того, содержание резолютивной части апелляционного определения, которым отменено определение суда первой инстанции, не соответствует его мотивировочной части, в которой суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для отмены правомерно постановленного судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, 379.7, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.