Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31057/2022[88-1091/2023-(88-35674/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Павла Викторовича к Сащенко Ирине Владимировне, Сащенко Максиму Николаевичу, Иванову Андрею Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчика Иванова Андрея Эдуардовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Ткаченко П.В. обратился в суд с иском к Сащенко И.В, Сащенко М.Н, Иванову А.Э, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно неосновательное обогащение в сумме 80 657, 13 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 42 752, 21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 715, 36 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 37 904, 92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 266, 96 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 80 657, 13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда и государственную пошлину в сумме 2 611 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения по адресу: "адрес". Указанное домовладение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"7, удостоверенного нотариусом Таганрогского нотариального округа "адрес" Арсеньевой И.И. и зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения домовладения там были зарегистрированы Сащенко И.З, Сащенко М.Н, Сащенко Д.М, Сащенко Е.М, Сащенко К.М. и Иванов А.Э. С согласия истца на основании устной договоренности ответчики проживали в данном домовладении. Согласно судебным приказам мирового судьи в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N с Ткаченко П.В. в пользу ООО "Газпроммежрегионгаз Росгов-на-Дону" взысканы денежные средства в сумме 42 475, 21 руб. и 37 904, 92 руб, что в общей сумме составляет 80 657, 13 руб. Истец указывает, что факт оказания коммунальных услуг по газоснабжению ответчикам подтверждается их фактическим проживанием в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Факт несения истцом затрат по оплате коммунальных услуг по газоснабжению подтверждается детализацией по счету истца в ПАО "Сбербанк России". В связи с данным фактом, по мнению истца, со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение в сумме 80 657, 13 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены. С Сащенко И.В, Сащенко М.Н. и Иванова А.Э. в пользу Ткаченко П.В. солидарно взысканы неосновательное обогащение в сумме 80 657, 13 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 715, 36 руб. от суммы 42 752, 21 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 266, 96 руб. от суммы 37 904, 92 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда от суммы 80 657, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Иванов А.Э. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику Сащенко И.В. с претензией о компенсации понесенных затрат по оплате за коммунальные платежи (природный газ). Между Ткаченко и Сащенко И.В. был заключен договор безвозмездного пользования, который не расторгнут, в связи с чем истец вправе предъявлять требования только к Сащенко И.В. ответчик заявлял ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, направленное в суд посредством системы ГАС "правосудие" однако, оно в материалах дела отсутствует. Кроме того, при вынесении решения об удовлетворении иска, суд сослался на обстоятельства, установленные решением Таганрогского районного суда, которое было отменено Четвертым кассационным судом.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства Иванова А.Э. и Сащенко И.В. о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки остальные лица не представили.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ткаченко П.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

Домовладение по адресу. "адрес" в составе: жилой дом, назначение жилое, площадь: общая 109, 6 кв.м, инвентарный N, Литер N этажность N; летняя кухня, назначение нежилое, площадь: общая 10 кв.м, инвентарный N, Литер N, этажность N; гараж, назначение нежилое, площадь: общая 17, 5 кв.м, инвентарный N, Литер N этажность N земельный участок, площадью 666 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"7, удостоверенного нотариусом Таганрогского нотариального округа "адрес" Арсеньевой И.Н.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ под номерами N

На момент приобретения указанного домовладения в собственность истцом, там были зарегистрированы: Сащенко И.В, Сащенко М.Н, Сащенко Д.М, Сащенко Е.М, Сащенко К.М. и Иванов А.Э.

Ответчики проживают в домовладении по адресу: "адрес" и в настоящее время.

Согласно судебным приказам мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 от 30 января 2020 года N 2-2-143-2020 и от 19 июня 2020 года N 2-2-1049/2020 с Ткаченко П.В. в пользу ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" взысканы денежные средства в сумме 42 475, 21 руб. и 3 790, 92 руб, что в общей сумме составляет 80 657, 13 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304, 671, 678 Гражданского кодекса РФ, 11, 30, 154 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что во время пользования жилым помещением ответчики, проживающие в принадлежащем истцу жилом помещении, коммунальные расходы в пользу ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" не оплачивали. Факт оказания коммунальных услуг по газоснабжению ответчикам, подтверждается их фактическим проживанием в жилом помещении. Факт несения Ткаченко П.В. затрат по оплате коммунальных услуг по газоснабжению подтверждается детализацией по счету Ткаченко П.В. в ПАО "Сбербанк России" и "Информацией об арестах и взысканиях" по лицевому счету Ткаченко П.В.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы ответчика противоречит нормам права и опровергается материалами дела, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные для отмены постановлений нижестоящих судов.

В статье 153 Жилищного кодекса РФ закреплено обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

При надлежащей оценке представленных сторонами доказательств суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, так как они обладают признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка кассатора на договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко П.В. и Сащенко И.В, не является основанием для вывод о порочности обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав его текст, из содержания договора не следует, кто обязан нести расходы по содержанию имущества, оплачивать коммунальные услуги, однако, учитывая, что данная коммунальная услуга потребляется исключительно семьей Сащенко, оплата за нее должна производиться ответчиками, как лицами, проживающими в доме и пользующимися коммунальными услугами.

Ссылка ответчика на отмененное решение Таганрогского городского суда по делу N 2-5231/2020 не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, так как по настоящему делу суд на данное решение не ссылался и не принимал его в качестве преюдициального, а указал лишь на ответ Сащенко И.В, данный в судебном заседании и признавшей факт проживания в указанном доме.

Более того, указанные обстоятельства были установлены и совокупностью иных доказательств, исследованных непосредственно судом первой инстанции и отраженных в обжалуемом судебном решении. Как следует из материалов дела, и в ходе производства по данному делу Сащенко И.В. не отрицала факт проживания семьи в домовладении. Несогласие с исковыми требованиями было основано на наличии безвозмездного договора, согласно которого, по мнению ответчика, она не обязана оплачивать коммунальные услуги.

Ссылка Иванова А.Э. на отсутствие в деле ходатайства о признании его ненадлежащим ответчиком не обоснована и противоречит материалами дела, где на листе 66 имеется указанное ходатайство.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Иванова Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.