Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33386/2022[88-37923/2022]

Дело N 88-37923/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-131/2022

г. Краснодар 9 декабря 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Таганрога о сохранении в реконструированном состоянии кухни, расположенной в жилом помещении, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к администрации города Таганрога о сохранении в реконструированном состоянии кухни, расположенной в жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2022 года иск удовлетворен.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей, расходы оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Поскольку заявленные требования удовлетворены, просила взыскать с администрации город Таганрога указанные судебные расходы.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению не подлежат, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ФИО1 самовольно реконструировала объект недвижимости без получения необходимых документов и разрешений. В то же время суд, признав за ней право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

Таким образом, обращение в суд, а также проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск ФИО1, а получением надлежащих доказательств о том, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на администрацию города Таганрога обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано действиями ФИО1, которая произвела реконструкцию части жилого помещения без необходимых документов и разрешений, то есть не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на администрацию города Таганрога обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае сам по себе факт удовлетворения искового заявления о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий