Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33982/2022[88-39490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ? ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что 16 марта 2016 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО10. заключен договор займа N N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N МФК-01 от 13 декабря 2019 года, в соответствии с которым право требования по договору займа N 2727036224 от 16 марта 2016 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 87 581, 43 руб, состоящую из основного долга в размере 26 288, 90 руб, процентов в размере 61 292, 53 руб. На основании договора уступки прав истец направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399442302394 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Задолженность должника перед истцом по состоянию на 23 сентября 2020 года составляет 87 581, 43 руб, на момент обращения в суд не погашена.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО11. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по договору займа N 2727036224 от 16 марта 2016 года по состоянию на 23 сентября 2020 года в сумме 87 581, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 828 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года изменено. С ФИО12 в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по договору N 2727036224 от 16 марта 2016 года в размере 33 988, 13 руб, а также судебные расходы в размере 1 219, 64 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО13 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указал, что суды ошибочно определили, что срок исковой давности следует исчислять с 17 мая 2017 года. Суды не дали оценки частичному погашению ответчиком задолженности. Банк-кредитор, заключивший договор займа, признал получение ФИО14 дохода в размере 17 708, 49 руб, в виде прощения задолженности по договору лишил себя права начислять на эту сумму проценты, пени и штрафы. Сумма, прощенная банком, полностью перекрывает остаток задолженности по основному долгу согласно графику платежей, в связи с чем ответчик полагает начисление процентов, пени и штрафов после 16 марта 2018 года необоснованными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2016 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО15. заключен договор займа N 2727036224, по условиям которого ООО МФК "ОТП Финанс" предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. в виде процентного займа сроком на 24 месяца под 59, 7% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N 2727036224 от 16 марта 2016 года у ФИО16 перед ООО МФК "ОТП Финанс" образовалась задолженность.

ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N МФК-01 от 13 декабря 2019 года (договор уступки прав), в соответствии с которым право требования по договору займа N от 16 марта 2016 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 87 581, 43 руб, состоящую из основного долга - 26 288, 90 руб.; процентов - 61 292, 53 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик заключила с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не вернул денежные средства, что является основанием для взыскания с него задолженности в заявленном размере в пользу истца, права кредитора к которому перешли на основании договора. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга либо отсутствия у него такой обязанности.

Изменяя решение суда первой инстанции, Краснодарской краевой суд снизил размер подлежащей взысканию задолженности в пределах срока исковой давности до 33 988, 13 руб.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения требований о взыскании задолженности, а также о необоснованности начисления процентов и штрафов не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя заемных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по договору, а также факт надлежащей уступки права банком истцу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО17. образовавшейся задолженности по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции течения срока исковой давности основаны на ошибочном и субъективном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции правомерно определено, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. При этом к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Судебной коллегией нижестоящего суда установлено, что условиями договора N 2727036224 от 16 марта 2016 года предусмотрено ежемесячное внесение платежей равными частями по 3 089, 83 руб, срок действия данного договора - до 16 марта 2018 года, обращение ООО "СААб" в суд в октябре 2020 года и пропуск срока исковой давности с октября 2016 года по май 2017 года, из чего сделан обоснованный вывод о том, что с ФИО18 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 33 988, 13 руб.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов