Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34923/2022[88-39305/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года по делу по иску Правительства города Севастополя к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Третье лицо - ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 января 2016 года по гражданскому делу N 2-70/2016 по исковому заявлению Правительства города Севастополя к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявитель просил отменить указанное решение суда, рассмотрев гражданское дело по существу.

Требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года, вступившим в законную силу установлено, что 25 августа 2005 года между Севастопольским городским Советом и предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

На основании решения Севастопольской городской государственной администрации от 11 марта 2010 года N 575-р объект аренды разделен на 39 земельных участков, из них: 4 - земли общего пользования кооператива, а 35 - для индивидуального дачного строительства переданы в собственность членам ОК ДСК "Сатурн-3", которым 9 апреля 2010 года выданы государственные акты о праве собственности на земельные участки, в том числе ФИО7 Исходный земельный участок сохранился в измененных границах.

ФИО8 по возмездному договору от 6 июля 2010 года приобрел у ФИО7 земельный участок и на правах собственника объединил его со смежным, расположенным за границами землепользования ОК ДСК "Сатурн-3", в связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не сохранились в измененном виде.

17 июня 2011 года ФИО8 выдан государственный акт ЯЛ N o праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 8536400000:04:002:0561, площадью 0, 1350 га, для индивидуального дачного строительства, согласованный Севастопольским городским Советом.

Суд пришел к выводу, что согласование Севастопольским городским Советом государственного акта ФИО8 свидетельствует о совершении Севастопольским городским Советом распорядительных действий по формированию земельного участка из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Причиной взаимного пересечения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий кадастровый N) площадью 999, 13 кв.м. является повторная постановка на кадастровый учет, в соответствии с Законодательством РФ как ранее учтенного, преобразованного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого не сохранились измененном виде.

Факт действительности договора аренды от 25 августа 2005 года и существования объекта аренды в неизмененных границах установленный решением суда от 22 января 2016 года, послужил основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке.

Таким образом, как указывает заявитель, указанным решением затронуты права и законные интересы ФИО8 на часть принадлежащего ему земельного участка, что стало причиной межевого спора и принятия судом решения от 18 марта 2021 года, которым установлены обстоятельства, опровергающие ранее установленные решением суда от 22 января 2016 года по делу N 2-70/2016.

Объект аренды прекратил существование 17 июня 2011 года по воле арендатора, суд не имел бы законных оснований для признания за Правительством Севастополя права на подачу виндикационного иска к ФИО2, поскольку данный факт влечет объективную невозможность исполнения обязательств по договору от 25 августа 2005 года сторонами, а значит, является достаточным снованием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

Указанные обстоятельства являются существенными для дела N 2-70/2016, не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные определения, вынесенные с нарушением норм процессуального права, при недостаточном исследовании представленных доказательств и противоречии выводов суда, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для удовлетворения заявления третьего лица - ФИО1

Приходя к подобному выводу, суд обоснованно и верно принял во внимание, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что к таковым относятся обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года при рассмотрении другого гражданского дела. Однако, решением суда, на которое ссылается заявитель, разрешался спор ФИО8 о границах принадлежащего ему земельного участка, который предметом спора по гражданскому делу N 2-70/2016 не являлся. Кроме того, договор аренды, заключенный 25 августа 2005 года между Севастопольским городским советом и предпринимателем ФИО2 был предметом изучения и оценки суда.

Также следует иметь ввиду, что институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

В тоже время, судами верно отмечено, что, по сути, заявитель преследует цель переоценки доказательств по делу и пересмотра ранее принятого судебного постановления ввиду несогласия смотрения с ним.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При этом, судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова