Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35042/2022[88-2601/2023-(88-39120/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, указав на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке им возведены здание летней кухни и здание гаража.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 01.06.2009 по гражданскому делу N 2-258/2009 за ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО "Одно окно" ФИО14 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", согласно которому уточненная площадь земельного участка составила 876 кв.м. Межевание смежной границы с участком ответчика проведено по металлическому забору. На основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ему в собственность был предоставлен за плату земельный участок, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между "адрес" и ФИО2 заключен договор N купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который разграничена и на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность ФИО2

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО1

Смежная граница между земельными участками сложилась исторически в результате их фактического использования и проходит по внешней стене гаража и по металлическому забору домовладения, принадлежащего истцу.

При выполнении кадастровым инженером кадастровых работ по подготовке технического плана на гараж, расположенного в границах земельного участка истца, было выявлено на местности пересечение границ земельного участка, содержащихся в сведениях ЕГРН и гаража, было установлено, что границы земельного участка истца не соответствуют фактическому положению на местности, не соответствуют ограждению (металлическому забору на бетонном основании, возведенному в 1996), в связи с чем возникло пересечение границ земельного участка и гаража.

Границы земельного участка истца были уточнены в 2009. На сегодняшний день учтенные уточенные границы земельного участка истца согласно сведениям ЕГРН не соответствуют ограждению, разделяющему участки и пересекают гараж истца.

Кадастровый инженер ФИО14 провела межевание без выезда на место и проведения геодезической съемки, в результате чего гараж, принадлежащий истцу, частично оказался за пределами его земельного участка, а граница прошла внутри строения.

Кадастровый инженер, который межевал земельный участок ответчика, подвинул земельный участок к ошибочным границам.

Предложение о согласовании и подписании соглашения перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности и межевого плана истцом было направлено ответчику, который проигнорировал это предложение.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать реестровой ошибкой несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и их площади сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади этих земельных участков, признав границы данных участков неустановленными, а площадь декларированной. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", имеющим характерные точки границ в координатах и определить площадь земельного участка 925 кв.м. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", имеющим характерные точки границ в координатах и определить площадь земельного участка 897 кв.м.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО15. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Пушкаревой З.С.

На основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено строительство летней кухни и автогаража по адресу: "адрес".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N. N земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 1069 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый N равнозначен кадастровому номеру N.

Решением Цимлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: "адрес".

Для уточнения и установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ООО "Одно окно" ФИО14, которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно межевому плану уточненная площадь земельного участка составила 876 кв.м. Межевание смежной границы с участком ответчика проведено по металлическому забору.

На основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ему в собственность был предоставлен за плату земельный участок, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и истцом заключен договор N купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который разграничена и на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка площадью 978+/-11 кв.м, с кадастровым номером 61:41:0010731:206, расположенного по адресу: "адрес" Цимлянское городское поселение, "адрес" является ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Цимлянского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 утвержден градостроительный план N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 978 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" а.

Также между ФИО1 и администрацией Цимлянского городского поселения было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате чего с ФИО1 заключен договор купли-продажи, земельный участок поставлен на кадастровый учет с новым кадастровым номером N, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО10 с кадастровым номером N, общей площадью 1024+/-11 кв.м, кв.м, расположен по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: N, кадастровый номер образованного объекта недвижимости N.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", то определением Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"".

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, имеется пересечение границ ЕГРН ЗУ КН N с фактическими границами ЗУ N с образованием участка наложения площадью 95 кв.м, фактические границы соседних земельных участков с КН N, сведения о которых внесены в ЕГРН, являющиеся смежными земельному участку с КН N не соответствуют контурам границ по данным ЕГРН, линейные размеры фактических границы (по фасаду и тыльной меже) земельного участка с N не соответствуют данным БТИ и не соответствуют данным ЕГРН, т.е. не соответствуют результатам межевания, фактические площади исследуемых земельных участков не соответствуют данным ЕГРН и данным БТИ, площади исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют данным БТИ, межевая граница между земельными участками с КН N по данным ЕГРН смещена в сторону участка N на 2, 3 м и проходит на расстоянии 3, 8 м. от стены жилого дома литер АА1, в месте расположения гаража литер Л, при этом расстояние от границы до гаража составляет 0, 83м-0, 98м, расстояние от гаража до жилого дома составляет 1, 32 м, что свидетельствует об ошибочном определении координат местоположения границы земельного участка с N, являющейся общей с земельным участком с КН N, поскольку размещение гаража шириной 4 м между жилым домом и спорной границей было согласовано отделом архитектуры и градостроительства до проведения кадастровых работ по уточнению границ площади земельного участка с КН N по адресу: "адрес", г Цимлянск, "адрес", имеется наложение границ ЕГРН земельного участка с КН N на фактические границы земельного участка с N и на строения гаража литер Л, на строение сарая литер К, расположенные на земельном участке истца N "адрес" в "адрес".

Причиной выявленных несоответствий является ошибочное определение координат границ земельных участков с КН N и КН N и их площадей относительно опорных пунктов ГГС. Подобные ошибки являются реестровыми, поскольку координаты границ определялись по результатам кадастровых работ и были внесены в ЕГРН в установленном порядке.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сделал вывод, что экспертом не даны четкие ответы, в чем заключается ошибка в правоустанавливающих документах, кем она допущена и при каких обстоятельствах, в определении каких точек границы участков допущена ошибка, в чем заключается неоднократность совершения ошибок в документах, в каких конкретно документах допущены ошибки, являются ли данные ошибки реестровыми, по каким точкам суду следует определить границу смежных участков. Заключение не содержит ссылок на документы, которым сведения в ЕГРН противоречат. Более того, выводы эксперта о наличии ошибки обоснованы исключительно тем обстоятельством, что границы земельных участков сторон не соответствуют их местоположению, указанному в первоначальных правоустанавливающих документах. По мнению суда, само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 209 ГК РФ, статьей 6, 64 ЗК РФ, Федеральным законом РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что требование истца об аннулировании в ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером КН N, расположенного по адресу: "адрес" Цимлянское городское поселение, "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка как индивидуально определенной вещи, в результате удовлетворения такого требования земельный участок сохраняет только кадастровый номер, но перестает существовать как вещь и объект владения. То есть, истцом фактически испрашивается прекращение существования земельного участка как реальной вещи, в связи с чем, ответчик лишается объекта права собственности. Поскольку между истцом и ответчиком существует спор о границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, который является спором о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем ФИО2 избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций являются преждевременными и сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Судебные постановления нижестоящих судебных инстанций данным требованиям не соответствуют.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу. Разрешая спор о границах, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, данными межевого плана или иным предусмотренным законом источником сведений о границах земельных участков, учитывая заслуживающие внимания интересы правообладателей смежных земельных участков. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников земельных отношений и устраняет неопределенность в прохождении спорной части границ земельных участков, вовлеченных в спор.

По настоящему делу ФИО2 заявлены исковые требования об установлении границ земельного участка, направленные как на разрешение спора об исправлении реестровой ошибки, так и направленные на разрешение спора о праве на часть земельного участка (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд при разрешении дела, должен был определить, в чем состоит спор, определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом наличия у сторон смежных землепользователей, права которых могут быть затронуты при вынесении решения и разрешить возникшие правоотношения по существу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: наличие реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков сторон, как основание для изменения сведений об их границах в ЕГРН; возможность установления границ принадлежащего истцу земельного участка по предложенному им варианту и постановки его на кадастровый учет; наличие (отсутствие) иных вариантов установления границ земельного участка истца с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств в полной мере не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось, спор по существу не разрешен, формально в иске отказано.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке, допущенные судом нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Названные нормы процессуального права судом не учтены.

В целях разрешения земельного спора и установления границ земельного участка истца судом не выяснено, соответствуют ли фактические границы земельных участков сторон, сведения в ЕГРН о границах и площади этих земельных участков правоустанавливающим, первичным землеотводным и землеустроительным документам, в чем выражается несоответствие и каковы способы их устранения.

Ввиду изложенного, выводы нижестоящих судебных инстанций не могут быть признаны основанными на законе.

Судебная коллегия находит, что нижестоящими судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова