Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-38446/2022[88-7336/2023-(88-44979/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - ФИО8 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 июня 2022 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 октября 2022 года, по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ "О предоставлении ФИО7 земельного участка в собственность, расположенного по адресу: "адрес", ПК СТ "Байдарская долина", уч.245А"; признании недействительным межевания этого участка; исключении из ЕГРН сведений о постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт и записи о регистрации права собственности ФИО7 на данный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на данное решение суда не привлеченное к участию в деле лицо - ФИО8 подала апелляционную жалобу, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на наличие к тому уважительных причин.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении ходатайства ФИО8 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что к участию в рассмотрении дела ФИО8 не привлекалась, хотя постановленным судебным актом были затронуты ее права. Отмечает, что вынесенное определение основано на предположениях и не учитывает отсутствие прямых доказательств, из которых апеллянт должна была узнать о наличии настоящего дела и принятого по нему судебного постановления. Тем более, что председатель СТ "Байдарская долина" никоим образом не доводил до членов товарищества сведения о наличии судебного спора по поводу земель общего пользования, а суд в адрес ФИО8 судебную корреспонденцию не направлял.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года в окончательной форме было изготовлено 05 февраля 2021 года, а, следовательно, могло быть обжаловано в срок до 05 марта 2021 года включительно.

Однако, в нарушении этого срока, ФИО8 апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт была подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском отведённого для этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, отклонив доводы ФИО8 о том, что она к участию в деле не привлекалась, о принятом по нему решении суда не извещалась, и о том, что председателем СТ "Байдарская долина" до нее, как до члена Товарищества, не доводилась информация о наличии судебного спора по поводу земель общего пользования, поскольку сами по себе об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не свидетельствуют и основанием для восстановления нарушенного срока не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 и истец ФИО6, в иске которого было отказано, зарегистрированы и проживают в г.Москве по одному адресу. Реализуя предоставленные статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия, неоднократно поручали ведение своих дел в суде представителю ФИО5, на имя которой совместно выдавали нотариально удостоверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (г.Москва) и от ДД.ММ.ГГГГ (г.Севастополь) (л.д.12- 14, 130-131 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя в интересах истца ФИО6 посредством электронного документооборота обратилась в суд с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, подписав эти и иные поданные документы своей электронной подписью (л.д. 1-21 т.3).

Более того, названный представитель лично присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 26 июля 2021 года, в котором было постановлено и оглашено определение об отказе ФИО6 в восстановлении пропущенного без уважительных причин срока апелляционного обжалования решения суда (л.д.117-120 т.3). Также она в интересах истца подписала и подала частную жалобу на определение суда от 26 июля 2021 года (л.д. 129-133 т.3).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также то, что ещё в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО5, в интересах и от имени истца, в качестве одного из доводов заявлялось то, что суд не разрешилвопрос о круге лиц, чьи права затрагивает настоящий спор об оспаривании образования земельного участка ответчика ФИО7 из земель общего пользования СТ "Байдарска долина" (на месте проезда), и не привлёк к участию в деле всех смежных владельцев земельных участков, то ФИО8, представляемая тем же представителем и в своей апелляционной жалобе также как и Воробьёв Е.Г, ссылавшаяся на созданные ей такими действиями ответчика препятствия к проезду (доступу) на свой земельный участок в том же Товариществе, и о наличии настоящего судебного спора и результатах его разрешения могла и должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ и, действуя добросовестно, в ближайшее после этого время могла обратиться в суд с апелляционной жалобой, если считала, что принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушены её права собственности на земельный участок.

Приведённые выводы полностью согласуются с пояснениями ФИО5, действующей в интересах ФИО8, о том, что её доверителю о судебном решении по делу стало известно ещё в мае 2021 года. Эти пояснения представителем давались в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, были занесены в соответствующий протокол судебного заседания, замечания на который не приносилось.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства была опровергнута позиция ФИО8 о том, что о рассмотрении судом дела и вынесении решения ей стало известно случайно лишь 22 ноября 2021 года из сведений сайта Севастопольского городского суда в сети Интернет, и о том, что ранее об этом как лицо, не привлечённое к участию в деле и не осведомлённое председателем СТ "Байдарская доли" о споре по поводу земель общего пользования, она узнать не могла.

На основании изложенного, учитывая, что текст решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был опубликован ещё 08 февраля 2021 года, и при должной осмотрительности ФИО8 могла ознакомиться с текстом судебного акта, а также того, что ФИО8 не заявлено и не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об объективной невозможности, в том числе по состоянию здоровья, подать апелляционную жалобу в период с 03 июня 2021 года и до 24 ноября 2021 года, и, следовательно, в разумный и скорейший срок реализовать право апелляционного обжалования, то нижестоящие судебные инстанции правомерно сделали вывод, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен значительно и в отсутствии к тому уважительных причин.

При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 июня 2022 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский