Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-40375/2022[88-6136/2023-(88-43754/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо - нотариус Новошахтинского нотариального округа ФИО1, о признании действий нотариуса противоречившими действующему законодательству РФ в виде выдачи доверенности от 29 сентября 2017 года страховым случаем, взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в сумме 175 000 руб. понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года, заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 500 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить обжалуемые судебные постановления в части суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя, как незаконные и необоснованные, указывая на несогласие с взысканной суммой, полагая ее чрезмерно заниженной, взыскать расходы по оплате услуг представителя либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для изменения (отмены) обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 87 500 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, судами приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства (степень сложности дела, процессуальная позиция ответчика, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, ценность защищаемого права и размер удовлетворенных требований).

Довод жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является необоснованно заниженным, во внимание не принимается, так как подразумевает несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1) ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья