Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 16-206/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела взаимодействия N7 ГУ ОПФ Российской Федерации по Иркутской области Журавлевой О.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 01 августа 2022г, решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2022г, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Борой" Баинова Баира Степановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N134 Эхитир-Булагатского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 01 августа 2022г, оставленным без изменения решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2022г, генеральный директор ООО "Борой" Баинов Б.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе должностное лицо просит об отмене постановления и решения, возвращении дела на новое рассмотрение.

Баинов Б.С,, уведомленный о подачи жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит Булагатского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булугатского района Иркутской области от 14 июля 2022гдела об административных правонарушениях N 5-409/2022 и N 5-410/2022, N 5-411/2022 в отношении Баинова Б.С. по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ объединены в одно производство.

Из протоколов по делу об административном правонарушении следует, что Баинов Б.С, являясь генеральным директором ООО "Борой" не обеспечил своевременное предоставление ежемесячной отчетности "сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за отчетные периоды: декабрь 2021г не позднее 17 января 2022гг, за февраль 2022г в срок не позднее 15 марта 2022г; по форме СЗВ-Стаж за отчетный период- год 2021г в срок- 01.03.2022г.

Изложенное явилось основанием для привлечения Баинова Б.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Мировой судья при объединении дел об административных правонарушениях в отношении Баинова Б.С. в одно производство указал, что административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ были выявлены в результате одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в связи с чем лицу должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

С названным выводом согласился судья районного суда.

Однако выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сделаны без учета обстоятельств совершения лицом административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки выводам судебных инстанций по настоящему делу не проводилось одного контрольного (надзорного мероприятия) в рамках которого были выявлены два и более административных правонарушений, о чем свидетельствуют материалы дела.

При составлении протоколов по делам об административных правонарушениях следует, что каждое правонарушение, вмененное Баинову Б.С, носит самостоятельный оконченный состав и выявлено при проверке отчетности за каждый отчетный период.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом по смыслу действующего законодательства, назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, следует, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое из них, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Из представленных материалов настоящего дела по факту не предоставления сведений о застрахованных лицах за декабрь 2021г, февраль 2022г, а также по форме СЗВ-ССТАЖ за отчетный 2021 год, следует, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Из материалов дела следует, что события административных правонарушении имели место 18.01.2022г, 16.03.2022г и 02.03.2022г, при этом, по каждому из дел фактически имели место отличные друг от друга противоправные деяния, выраженные в форме бездействий, связанные с не выполнением требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которые к тому же, были совершены в отличные друг от друга даты.

Следует признать, что неверное толкование судьями норм действующего законодательства идет в разрез с требованиями части 1 статьи 46 Конституция Российской Федерации, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года N 113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица в совершенном правонарушений, и как следствие возлагается обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Допущенные судами нарушения процессуальных требований носят существенный и принципиальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, данные судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, не истек срок давности привлечения Баинова Б.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области.

При новом рассмотрении дела мировому судьей следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, и по результатам рассмотрения дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу заместителя начальника отдела взаимодействия со страхователями N 7 ГУ ОПФ Российской Федерации по Иркутской области Журавлевой О. В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 01 августа 2022г, решение судьи Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 18 ноября 2022г, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Барой" Баинова Б.С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ- отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области на новое рассмотрение.

Судья: С.Н. Михеева