Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13824/2022[77-275/2023-(77-6299/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Блохина А.В, защитника

Финк Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Селиванчика В.С. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Финк Л.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2022 года

Селиванчик Валерий Сергеевич, "данные изъяты", судимый:

17 апреля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края с учетом изменений, внесенных определением Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2014 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденный постановлением Гусинозерского районного суда Республики Бурятия от 6 октября 2016 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Селиванчику В.С. установлены ограничения и возложены обязанности указанные в приговоре при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2022 года приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2022 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную степень общественной опасности преступления при мотивировке наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Селиванчик В.С. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Т.

Преступление совершено в "адрес" края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Селиванчик В.С. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии, показания свидетелей П, Т1, Е, потерпевшей В, заключение эксперта N, справку-характеристику, сведения содержащиеся в детализации телефонных вызовов, фототаблицах, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает показания потерпевшей В, свидетелей П, Е, Т1, заключение экспертов N.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии об угрозах со стороны Т, о самообороне, а также о том, что потерпевшему он ударов палкой не наносил. Выдвигает версию о том, что Т. получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть, в результате падения на твердый металлический предмет. Указывает о том, что о смерти Т. ему стало известно лишь от сотрудников полиции, при том, что после вызова им скорой медицинской помощи он оказывал помощь Т, поскольку последний был еще жив.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных ходатайств оставлены без удовлетворения.

Также полагает, нарушенным его право на защиту поскольку по делу не проводилось предварительное слушание, а входе судебного следствия не исследовались вещественные доказательства.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Селиванчик В.С. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти Т, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Селиванчика В.С. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам нанесения ударов по голове и телу Т.

Указанные показания дополняют показания свидетеля П. по обстоятельствам возникновения конфликта между Селиванчиком В.С. и Т.; свидетеля Т1 по обстоятельствам нахождения Селиванчика В.С. и Т. наедине и последующем обнаружении Т. без признаков жизни.

Также суд сослался на показания свидетеля Е. о распитии спиртных напитков совместно с П, Селиванчиком В.С, Т. и Т1; потерпевшей В. о смерти Т.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений Т, а также причина его смерти; заключением эксперта N, которой установлена принадлежность обнаруженных на деревянной палке следов крови Т.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Селиванчика В.С, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Селиванчика В.С. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Показания потерпевшей В, соответствуют положениям ст. 42 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 78 УПК РФ, суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Следственные действия, связанные с допросами П, Е. и Т1 в качестве свидетелей, проведены с соблюдением требований ст. ст. 79, 187 - 190 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются также несостоятельными.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе заключение эксперта N, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства в том числе о проведении предварительного слушания, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего, свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие было окончено с согласия сторон, при этом сторона защиты не заявляла ходатайств о дополнении к нему, о новом исследовании вещественных доказательств.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Селиванчика В.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Доводы жалобы об отсутствии у Селиванчика В.С. умысла на убийство Т. были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше, так и самим характером действий осужденного, совершенных в отношении потерпевшего.

Судом правильно установлено, что об умысле Селиванчика В.С. направленном на совершение именно убийства Т. свидетельствуют действия осужденного, целенаправленные множественные удары в жизненно важные части тела потерпевшего.

Кроме того, доводы о недоказанности и необоснованности осуждения Селиванчика В.С. по факту совершенного убийства повторяют его позицию в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, где им была выдвинута версия об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного. С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и судебная коллегия.

Анализ исследованных по делу доказательств, в том числе вышеприведенных показаний осужденного Селиванчика В.С, свидетелей П. и Т1, данных ими на предварительном следствии, свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о его нахождении в состоянии необходимой обороны и о последующем превышении им ее пределов ввиду отсутствия оснований считать, что Т. совершил в отношении Селиванчика В.С. общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни последнего, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Селиванчика В.С. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Селиванчику В.С. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Селиванчика В.С. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова