Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А05-3156/2008 Поскольку Предприниматель правомерно воспользовался предоставленной ему нормами НК РФ возможностью представить уточненные декларации по НДФЛ, исчислив в них суммы налога к уплате с учетом профессиональных налоговых вычетов и представил в налоговый орган документы, подтверждающие заявленные расходы, заявление Предпринимателя удовлетворено в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в непроведении уменьшения суммы НДФЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01 декабря 2008 г. N А05-3156/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2008 по делу N А05-3156/2008 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Дьячков Андрей Альбертович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), выразившихся в неуменьшении суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003-2004 годы на разницу между суммой НДФЛ, доначисленной Дьячкову А.А. согласно решению Инспекции от 14.04.2006 N 11/14-1821дсп, и суммой этого налога, исчисленной предпринимателем в уточненных декларациях за указанные налоговые периоды, принятых к исполнению налоговым органом. Кроме того, Дьячков А.А. просит обязать Инспекцию внести изменения в лицевой счет налогоплательщика: уменьшить на 46 088 руб. сумму недоимки по НДФЛ за 2003-2004 годы, а также исключить 7 462 руб. 23 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанной суммы налога, и 9 217 руб. 60 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признаны незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации действия Инспекции, выразившиеся в непроведении уменьшения суммы НДФЛ, подлежащей уплате Дьячковым А.А. за 2003-2004 годы, на разницу между суммой этого налога, доначисленной налоговым органом по решению от 14.04.2006 N 11/14-1821дсп, и суммой налога, исчисленной предпринимателем в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ за указанные налоговые периоды, принятых к исполнению налоговым органом. Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Дьячкова А.А. путем совершения указанных действий. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить судебный акт и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что законность решения Инспекции от 14.04.2006 N 11/14-1821дсп, согласно которым Дьячкову А.А. доначислено 46 088 руб. НДФЛ, начислено 7 462 руб. 23 коп. пеней и 9 217 руб. 60 коп. налоговых санкций, подтверждается судебными актами по делу N А05-7312/2006-34, поэтому это решение не может быть изменено или отменено, и у налогового органа отсутствуют правовые основания не считать эти суммы задолженностью предпринимателя.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2003 по 14.02.2006.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неуплате Дьячковым А.А. 46 088 руб. НДФЛ за 2003-2004 годы в связи с невключением в доход для целей налогообложения за 2003 год 1 009 701 руб. доходов от реализации хлебобулочной продукции собственного производства в принадлежащих заявителю магазинах "Арктика", "Арктика-1" и "Арктика-2", а также 107 210 руб. доходов (48 510 руб. за 2003 год и 58 700 руб. за 2004 год) от реализации профсоюзным комитетам ОАО "Онежское лесосплавное предприятие" и ОАО "Севрыбвод" новогодних подарков.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 14.04.2006 N 11/14-1821дсп, согласно которому предпринимателю доначислено 46 088 руб. НДФЛ за 2003-2004 годы и начислено 7 462 руб. 23 коп. пеней за несвоевременную уплату названной суммы налога. Этим же решением Дьячков А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 9 217 руб. 60 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога.

Предприниматель оспорил в судебном порядке решение Инспекции от 14.04.2006 N 11/14-1821дсп в части доначисления ему 46 088 руб. НДФЛ за 2003-2004 годы, начисления 7 462 руб. 23 коп. пеней и взыскания 9 217 руб. 60 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2006 по делу N А05-7312/2006-34, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006, решение налогового органа от 14.04.2006 N 11/14-1821дсп признано недействительным в части доначисления Дьячкову А.А. НДФЛ, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду невключения в состав доходов за 2003-2004 годы сумм, полученных от реализации профсоюзным комитетам ОАО "Онежское лесосплавное предприятие" и ОАО "Севрыбвод" новогодних подарков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007 N А05-7312/2006-34 решение от 29.08.2006 и постановление от 01.11.2006 в указанной части отменены.

Таким образом, в рамках судебного дела N А05-7312/2006-34 установлена правомерность доначисления предпринимателю 46 088 руб. НДФЛ за 2003-2004 годы, начисления 7 462 руб. 23 коп. пеней по этому налогу и взыскания 9 217 руб. 60 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем согласно решению от 14.04.2006 N 11/14-1821дсп основанием для доначисления предпринимателю указанной суммы НДФЛ послужили выводы Инспекции о неправомерном применении им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В ходе рассмотрения дела N А05-7312/2006-34 суды отклонили доводы предпринимателя о правомерности применения им системы налогообложения в виде ЕНВД и согласились с выводами Инспекции о наличии у Дьячкова А.А. обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

После вступления в силу судебных актов по делу N А05-7312/2006-34 предприниматель исчислил налоги по общей системе налогообложения, в том числе суммы НДФЛ, подлежащие уплате за 2003-2004 годы, с учетом имеющихся у него документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемых им видов деятельности.

Предприниматель представил в Инспекцию уточненные декларации по НДФЛ за 2003-2004 годы, согласно которым сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2003 год, составила 3 524 руб., а за 2004 год - 11 737 руб. Указанные суммы налога исчислены Дьячковым А.А. с учетом произведенных расходов, в подтверждение которых предприниматель вместе с декларациями представил в налоговый орган соответствующие документы.

Указанные декларации и документы приняты Инспекцией без замечаний.

Налоговый орган направил предпринимателю выписку из его лицевого счета, согласно которой суммы НДФЛ, отраженные Дьячковым А.А. в уточненных декларациях, включены в его лицевой счет по срокам уплаты 15.07.2004 и 15.07.2005 соответственно.

Вместе с тем Дьячкову А.А. стало известно, что, несмотря на представление им уточненных деклараций по НДФЛ за 2003-2004 годы, налоговый орган не изменил общую сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет за этот период, то есть за предпринимателем числится обязанность по уплате не только исчисленных им в уточненных декларациях сумм НДФЛ, но и 46 088 руб. этого налога, 7 462 руб. 23 коп. пеней и 9 217 руб. 60 коп. налоговых санкций, начисленных по решению налогового органа от 14.04.2006 N 11/14-1821дсп.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в неуменьшении суммы НДФЛ, подлежащей уплате за 2003-2004 годы, на разницу между суммой этого налога, доначисленной согласно решению Инспекции от 14.04.2006 N 11/14-1821дсп, и суммой НДФЛ, исчисленной предпринимателем в уточненных декларациях.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Дьячкова А.А., и не находит оснований для отмены решения суда от 25.06.2008 с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221.НК РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальным предпринимателям предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.

Таким образом, для целей исчисления НДФЛ облагаемая этим налогом база может быть уменьшена на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 14.04.2006 N 11/14-1821дсп, Инспекция установила, что в 2003-2004 годах Дьячков А.А. осуществлял реализацию хлебобулочных изделий собственного производства в принадлежащих ему магазинах "Арктика", "Арктика-1" и "Арктика-2". Кроме того, заявитель осуществлял реализацию нозогодних подарков организациям с использованием безналичной формы расчетов. По итогам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что по данным видами деятельности предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поэтому должен был исчислять и уплачивать с дохода от указанных видов деятельности налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ.

Вместе с тем в ходе проверки предприниматель не заявлял о расходах, непосредственно связанных с извлечением доходов, а Инспекция не исследовала вопрос о наличии у него профессиональных вычетов, которые должны быть учтены при определении налоговой базы по НДФЛ. При определении сумм налога, подлежащих уплате Дьячковым А.А. в бюджет за 2003-2004 годы, налоговым органом только доходы предпринимателя.

При рассмотрении дела N А05-7312/2006-34 суд проверял законность решения Инспекции от 14.04.2006 N 11/14-1821дсп, поэтому также не исследовал вопрос о наличии у предпринимателя профессиональных вычетов по НДФЛ в 2003-2004 годах.

Как правильно указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у Дьячкова А.А. в 2003-2004 годах расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, и невозможности их учесть после проведения выездной налоговой проверки, поскольку в данном случае основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ послужили выводы Инспекции о неправомерном применении им ЕНВД. В рамках дела N А05-7312/2006-34 спор между сторонами рассматривался судом по основаниям, заявленным предпринимателем в обоснование правомерности применения им в 2003-2004 годах названной системы налогообложения.

Устранение недостатков выездной налоговой проверки, выразившихся в том, что при доначислении заявителю НДФЛ налоговым органом не были учтены фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, в данном случае возможно только путем представления уточненных налоговых деклараций и всех первичных расходных документов с целью установления действительной обязанности предпринимателя по уплате в бюджет сумм этого налога за 2003-2004 годы.

Действительно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено внесение изменений в решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций после того, как правомерность их начисления подтверждена судебными актами.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога, а также не устанавливает запрет на представление после проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой отражаются сведения об увеличении расходов и уменьшении налогооблагаемой базы.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусматривается возможность представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, в результате которой не были выявлены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзац 2 пункта 4 статьи 81 НК РФ"

Таким образом, предприниматель правомерно воспользовался предоставленной ему нормами Налогового кодекса Российской Федерации возможностью представить уточненные декларации по НДФЛ, исчислив в них суммы налога к уплате с учетом профессиональных налоговых вычетов и представив в налоговый орган одновременно с декларациями документы, подтверждающие заявленные расходы.

Соответствие представленных Дьячковым А.А. документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а также факт осуществления им реальных расходов, непосредственно связанных с получением дохода в спорные периоды, налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган обязан уменьшить сумму НДФЛ, подлежащую уплате предпринимателем за 2003-2004 годы, на разницу между суммой НДФЛ, рассчитанной налоговым органом за указанные периоды по решению от 14.04.2006 N 11/14-1821дсп, и суммой этого налога, исчисленной предпринимателем в уточненных налоговых декларациях за 2003-2004 годы, принятых к исполнению налоговым органом.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2008 по делу N А05-3156/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

O.А. Корпусова

Н.А. Морозова