Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22032/2022[88-23835/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 54MS0031-01-2021-004911-84 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Мирзоеву Абдусатору Абдугафоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г.

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мирзоеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н N, под управлением Мирзоева А.А, и автомобиля Toyota Corolla, г/н N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, г/н N, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор N), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 19 100 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Данное требование ответчиком не выполнено.

Истец просил взыскать с Мирзоева А.А. 19 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 руб.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что страховая компания установилаповреждения, признала событие страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение до установленного ответчику срока для предоставления его автомобиля на осмотр, поскольку не предоставление транспортного средства на осмотр виновником в страховую компанию не освобождает ее от выплаты потерпевшему страхового возмещения. Требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП. Истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр заказным письмом. Неполучение уведомления страховщика не отменяет право требования с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Ответчик уклонился от получения требования, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к выполнению данной обязанности.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н N, под управлением Мирзоева А.А, и автомобиля Toyota Corolla, г/н N. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается извещением о ДТП, оформленным Сидоровым Д.В. и Мирзоевым А.А. 26.11.2020 без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На основании заявления Сидорова Д.В. от 02.02.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выдало ему в этот же день направление на осмотр автомобиля Toyota Corolla, и 02.02.2021 был произведен осмотр указанного автомобиля.

05.02.2021 ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с актом о страховом случае N от 04.02.2021 перевело на банковский счет потерпевшего Сидорова Д.В. страховую выплату в размере 19 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 N 83.

Уведомление Мирзоеву А.А. о необходимости предоставить автомобиль Hyundai Solaris, г/н N, для осмотра истцом в течение пяти рабочих дней после получения письма датировано 03.02.2021, фактически оно направлено истцом в адрес ответчика лишь 04.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Данное уведомление ответчиком не было получено и возвращено отправителю 19.03.2021, т.е. уже после выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, произведённой истцом 05.02.2021.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что уведомление ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости предоставления автомобиля на осмотр направлено ответчику 4 февраля 2021 г, при этом установленный подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО 15-тидневный календарный срок, исчисляемый с даты дорожно-транспортного происшествия - 26 ноября 2020 г, истек 11 декабря 2020 г, пришел к выводу о том, что поскольку на дату направления уведомления истца у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, равно как и обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, мировой судья указал, что обстоятельства возникновения у страховщика негативных последствий, наступивших в результате непредставления ответчиком автомобиля для осмотра, отсутствовали, следовательно, и исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса и являются формальным применением подп. "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выплата потерпевшему страхового возмещения не свидетельствует о том, что осмотр транспортного средства виновника не обязателен, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Как следует из материалов дела, уведомление от 3 февраля 2021 г. о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно списку внутренних почтовых отправлений передано в почтовое отделение 4 февраля 2021 г.

Согласно сведениям об отслеживании отправления, после неудачной попытки вручения 8 февраля 2021 г. оно возвращено отправителю 11 марта 2021 г.

Вместе с тем, 2 февраля 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшим Сидоровым Д.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Выплата страхового возмещения была произведена 5 февраля 2021 г.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда (истечения срока его хранения) путем заключения соглашения.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2020 г. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева