Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-22299/2022[88-27/2023-(88-21799/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 2-268/2022 (УИД N 42RS0010-01-2021-003647-74) по иску Бачковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бачковой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

УСТАНОВИЛА:

Бачкова Е.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконными требования ответчика по возврату 93 589 руб. задолженности по договору N от 03.06.2020, процентов, начисленных на сумму долга с 06.04.2021 по настоящее время; возложении на ответчика обязанности восстановить баланс по счету кредитной карты N по состоянию на 06.04.2021 путем возвращения на указанный счет 93 589 руб, взыскании 40 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2020 между истцом и ответчиком оформлен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 руб. и открыт текущий счет N.

06.04.2021 с принадлежащей истцу кредитной карты произведено списание денежных средств сумме 93 589 руб. для осуществления покупки в магазине "Связной" г. Москва.

Истец, полагая, что списание денежных средств произведено не санкционировано, обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате незаконно переведенных с ее счета 06.04.2021 денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком 04.05.2021 было отказано в связи с тем, что при совершении операций были использованы аутентификационные данные (коды, пароли), известные только держателю карты.

По факту хищения денежных средств истец обратилась в правоохранительные органы 06.04.2021, отделом МВД России по г. Киселевску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ. Истец признана потерпевшей.

Полагает, что списание денежных средств со счета истца являлось несанкционированным, то есть без ее согласия и стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковских карт истца.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по возврату суммы основного долга по договору N от 03.06.2020 в размере 93 589 руб, начисленных на указанную сумму процентов и штрафов с 06.04.2021 по настоящее время.

На ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возложена обязанность восстановить баланс по счету кредитной карты N N по состоянию на 06.04.2021, вернув на указанный счет денежные средства в размере 93 589 руб.

Взыскано с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Бачковой Е.А. 3000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.09.2022 решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бачкова Е.А. ссылаясь на незаконность апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 03.06.2020г. между Бачковой Е.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оформлен договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования 100000 руб. и открыт текущий счет N.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N от 03.06.2020 подпись заемщика в разделе "ПОДПИСИ" означает согласие с Общими условиями Договора и присоединение к ним.

Согласно общим условиям договора индивидуальные условия Договора и иные документы, необходимые для обеспечения взаимодействия между Банком и Клиентом, в Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, могут быть подписаны в том числе простой электронной подписью Клиента, после прохождения им идентификации с использованием Единой системы идентификации и аутентификации (далее - ПЭП ЕСИА). При подписании документов ПЭП ЕСИА каждое волеизъявление Клиента фиксируется Банком в протоколе логирования. После согласования индивидуальных условий и до заключения согласования Индивидуальных условий и до заключения Договора Банк предоставляет Клиенту График погашения по Кредиту (в том числе в Информационном сервисе, посредством которого заключается Договор), вступает в силу с даты получения Банком подписанных Клиентом Индивидуальных условий по Кредиту или по Кредиту по Карте.

Подписывая Индивидуальные условия Договора Клиент присоединяется к Общим условиям Договора в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредит предоставляется для оплаты Товара, Клиент подписывает Договор и уплачивает в кассу ТО часть стоимости Товара. В случаях (при проведении маркетинговых акций, для определенных видов Товаров и др.) по согласованию между Банком и ТО эта сумма не уплачивается.

По данному факту, по заявлению истца отделом МВД России по г. Киселевску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, Бачкова Е.А. по делу признана потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что списание денежных средств со счета Бачкова Е.А. произошло после того, как она, согласно указаниям лица, звонившего ей на номер телефона, продиктовала номер пароля, указанного в смс-сообщении, которое поступило на ее сотовый номер телефона.

Ответчиком отказано в удовлетворении заявления и возврате денежных средств, так как при совершении операций были использованы аутентификационные данные (коды, пароли), известные только держателю карты. Бачковой Е.А. было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств списания денежных средств со счета истца в результате нарушения Бачковой Е.А. правил использования банковской карты, равно как не представлено доказательств осуществления надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, в связи с чем, пришел к выводу, что предъявленное ООО "ХКФ Банк" Бачковой Е.А. требование о погашении задолженности по договору N N от 03.06.2020 в размере основного долга по договору 93 589 руб, начисленных на указанную сумму процентов и штрафов за период с 06.04.2021, является незаконным; в связи с чем возложил на ответчика обязанность восстановить баланс по счету кредитной карты N по состоянию на 06.04.2021, вернув на указанный счет денежные средства в размере 93589 руб, а также в связи с установленными нарушениями прав истца, как потребителя, суд счел необходимым присудить с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, полагая такой размер компенсации разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и их правовым обоснованием не согласился.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Центральный Банком РФ 19.06.2012 N 383-П (действовавшего по состоянию на 06.04.2021), пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Центральный Банком РФ 15.10.2015 N 499-П, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции установив, что 06.04.2021 по договору об использовании карты N от 03.06.2020 поступил запрос на совершение покупки товара в ООО "СетьСвязной" на сумму 93 589 руб, Банком на мобильный телефон, принадлежащий Бачковой Е.А. и указанный ею при заключении договора о карте, были отправлены коды для входа в приложение, которые были верно введены клиентом для входа в личный кабинет, а затем был верно введен код для подтверждения и совершения покупки, после совершения покупки на мобильный номер телефона истца в личный кабинет, принадлежащий Бачковой Е.А, также было отправлено PUSH уведомление о совершении покупки и списании со счета суммы 93 589 руб. с указанием доступного остатка, при таких обстоятельствах, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что операции по перечислению денежных средств произведены в результате неправомерных действий Банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа заявителя ввиду несоблюдения последней Общих условий договора, в связи с чем списание денежных средств с её банковской карты произведено правомерно, так как у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении поступившего распоряжения от клиента на списание денежных средств.

Доводы заявителя о неприменении положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ подлежат отклонению, так как нарушений обязательств со стороны Банка не установлено.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как обязательства по выполнению распоряжений клиента и по его информированию об операциях по счету со стороны банка были полностью выполнены в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в частности, информационной системой банка были сформированы и направлены СМС-уведомления на номер мобильного телефона клиента, что подтверждается приобщенной к делу детализацией СМС-сообщений от банка, направленных на мобильный номер истца.

Таким образом, поскольку банк выполнял операции по счету истца, руководствуясь распоряжениями клиента в электронной форме, подтвержденными паролями, являющимися аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов, в связи с чем, нарушений со стороны банка не имеется, при таких обстоятельствах на Банк не может быть возложена ответственность за противоправные действия третьих лиц, которые могут быть основанием для наступления уголовной ответственности, гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, но не гражданско-правовой ответственности Банка.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, как несостоятельные, поскольку материалами дела не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и незаконным списанием денежных средств со счета истца, а также факт оказания ненадлежащей услуги в рамках договора предоставления и использования банковской карты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бачковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер