Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2008 г. N А05-4428/2008 Кассационная жалоба об отмене определения о включении ООО в реестр требований кредиторов ЗАО и о передаче дела на новое рассмотрение не удовлетворена, поскольку заявления о зачете были сделаны ЗАО в период нахождения ООО в процедуре наблюдения и требования ЗАО не подлежали удовлетворению преимущественно перед кредиторами более ранних очередей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2008 г. N А05-4428/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-9813/08 по делу N А05-4428/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-9813/08 по делу N А05-4428/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" Набатова А.С. (дов. от 13.08.2007), от ООО "Фирма "ТОРН" Земцовской О.Н. (дов. от 15.10.2008),

рассмотрев 02.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2008 по делу А05-4428/2008 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2008 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" (далее - Завод) о признании его банкротом, введена процедура наблюдения. Определением от 11.06.2008 временным управляющим Завода утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Сообщение о введении в отношении Завода наблюдения опубликовано 05.07.2008.

Определением от 26.09.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в третью очередь реестра требований кредиторов Завода включено требование общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее - Общество) в сумме 2.778.956 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 26.09.2008, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, обязательства Завода перед Обществом по оплате поставленного мазута были прекращены зачетом, о котором Завод заявил 11.09.2006 и 22.12.2006, когда в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

Кроме того, как полагает податель жалобы, Завод возложил на третьих лиц - конечных потребителей отпущенного им Обществу тепла обязанность по оплате Обществу мазута, в результате чего обязательства Завода перед Обществом по оплате мазута прекратились.

В судебном заседании представитель Завода поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 27.03.2006 и от 14.12.2006 с Завода в пользу Общества взыскана задолженность за поставленный мазут, о включении которой, с учетом погашенной части долга, в реестр требований кредиторов Завода заявлено требование Общества.

На основании указанных судебных актов суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов Завода требование Общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Возражения Завода по составу и размеру требования Общества сводятся к доводам об отсутствии у Завода задолженности по оплате мазута вследствие зачета, о котором заявил в 2006 году Завод, и в результате возложения Заводом в 2008 году на третьих лиц своей обязанности перед Обществом по оплате той же задолженности за мазут.

Однако, как указывает в кассационной жалобе ее податель и как видно из материалов дела, сам Завод в 2008 году исходил из того, что зачет по обязательствам между ним и Обществом не состоялся, в связи с чем уведомлением в газете "Волна" за 23.09.2008 Завод возложил на потребителей тепловой энергии обязанности по оплате поставленного ему Обществом мазута.

Как правильно установил суд первой инстанции, потребители тепловой энергии, для выработки которой поставлялся Обществом Заводу мазут, оплачивавшие тепловую энергию Обществу, не состояли в правоотношениях с Заводом. Задолженность за поставленный Обществом мазут была взыскана решениями суда с Завода, а не с иных лиц. Доказательства погашения этой задолженности в заявленном Обществом размере Заводом не представлены.

Доводы кассационной жалобы о прекращении обязательства Завода перед Обществом вследствие зачета встречных однородных требований не могут быть признаны обоснованными. Определением арбитражного суда от 21.06.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Заявления о зачете сделаны Заводом 11.09.2006 и 22.12.2006. Однако в силу пункта 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В 2008 году Завод обоснованно полагал, что зачет требований между ним и Обществом не состоялся в 2006 году, поскольку заявления о зачете были сделаны Заводом в период нахождения Общества в процедуре наблюдения, а требования Завода относились к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов и не подлежали удовлетворению преимущественно перед кредиторами более ранних очередей. Задолженность Общества перед Заводом, о зачете которой Завод делал заявления, взыскана с Общества решением арбитражного суда от 07.07.2006 и, вопреки доводам кассационной жалобы, не являлась текущей и не могла заявляться к зачету, поскольку возникла у Общества перед Заводом в период с 25.09.2005 по 08.11.2005 (л.д. 42-43), то есть до принятия судом в 2006 году заявления о признании Общества банкротом.

Решением арбитражного суда от 07.04.2008 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В 2008 году зачет названных требований между Заводом, находящимся в процедуре наблюдения, и Обществом, в отношении которого открыто конкурсное производство, также не допустим в силу прямого запрета на то положений Закона, на что правильно указано в обжалуемом определении.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2008 по делу А05-4428/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко