Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25405/2022[88-623/2023-(88-24653/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-508/2022 (УИД: 42RS0007-01-2021-005264-38) по иску Курдиной Ирины Семеновны к Байматову Исламу Тимуровичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Курдиной Ирины Семеновны - Унегова Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 г, кассационному представлению прокурора Кемеровской области - Кузбасса на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения Кудриной Ирины Семеновны и представителя Кудриной И.С. - Унегова Олега Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы Кудриной И.С, представителей Байматова Ислама Тимуровича - Ширяева Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 29 апреля 2022 г, и Стрижак Андрея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 14 февраля 2022 г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курдина Ирина Семеновна (далее - Курдина И.С, истец) обратилась в суд с иском к Байматову Исламу Тимуровичу (далее - Байматов И.Т, ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Курдина И.С. указала, что 7 октября 2020 г. в г. Кемерово около 00:02 часов на "адрес" ответчик, управляя автомобилем Toyota Саmrу г/н N, совершил наезд на ее сына Курдина Д. ДД.ММ.ГГГГ, который скончался. По данному дорожно - транспортному происшествию следственными органами проводилась проверка, однако постановлением от 1 ноября 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Байматова И.Т. состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следственными органами вина ответчика в гибели ее сына не установлена, в связи с чем, она считает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность и возместить причиненный ей моральный вред, который заключается в "данные изъяты".

Курдина И.С. просила суд взыскать с Байматова И.Т. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2022 г. исковые требования Курдиной И.С. удовлетворены частично.

С Байматова И.Т. в пользу Курдиной И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Байматов Тимур Курбанович (далее - Байматов Т.К, собственник автомобиля, которым управлял ответчик).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 марта 2022 г. отменено.

Исковые требования Курдиной И.С. к Байматову И.Т. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Курдиной И.С. - Унегов О.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку Байматов Ислам Тимурович не имел право на управление автомобилем Toуota Camry гос. номер N, поскольку был допущен к управлению транспортным средством в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и при отсутствии акта включения его в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, заявитель кассационной жалобы полагает, что таким образом, Байматова И.Т. следует признать лицом, противоправно завладевшим указанным транспортным средством, на которое, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также может быть возложена ответственность за причинение вреда здоровью пострадавших в долевом порядке наряду с собственником транспортного средства, в зависимости от степени вины каждого из них.

Между тем, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, а именно не применен пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не выявлена степень вины Байматова И.Т. в нарушении правил дорожного движения и противоправном завладении источником повышенной опасности, что повлекло принятие необоснованного судебного акта, которым Байматов И.Т. полностью освобожден от гражданско - правовой ответственности за вред, причиненный жизни потерпевшему Курдину Д.В.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Курдиной И.С. является указание суда апелляционной инстанции, что со стороны истца не поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 августа 2022 г, истец Курдина И.С. пояснила, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом первой инстанции не обсуждался.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данный вопрос также не обсуждался, Курдиной И.С. не разъяснены последствия предъявления требований к ненадлежащему ответчику, а главное, судом апелляционной инстанции у Курдиной И.С. не выяснено согласие на замену ненадлежащего ответчика, в результате чего, допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области - Кузбасса просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 марта 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 г.

В обоснование доводов кассационного представления указывает, что судом апелляционной инстанции установлено виновное поведение владельца источника повышенной опасности Байматова Т.К, выразившееся в том, что он допустил использование источника повышенной опасности Байматовым И. Т, не имевшим права управления транспортным средством. При этом по результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Байматова И.Т. по факту гибели в дорожно - транспортном происшествии Курдина Д.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по гражданскому делу в рамках заявленных требований является собственник транспортного средства Байматов Т.К.

Судами первой и апелляционной инстанций Байматов Т.К. в качестве соответчика к участию в деле не привлечен.

Вопреки требованиям закона судом апелляционной инстанции не мотивирован вывод о том, что спор может быть рассмотрен без привлечения Байматова Т.К. в качестве соответчика.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 августа 2022 г, истец Курдина И.С. пояснила, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом первой инстанции не обсуждался.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данный вопрос на обсуждение также не ставился, Курдиной И.С. последствия предъявления требований к ненадлежащему ответчику не разъяснены.

Судом апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлечении к участию в деле собственника транспортного средства Байматова Т.К, статус последнего определен в качестве третьего лица. Решение данного вопроса Курдина И.С. оставила на усмотрение суда, не возражала. В следующее судебное заседание 23 августа 2022 г. Курдина И.С. не явилась по объективным причинам, о чем суду сообщила.

Таким образом, в нарушение требований статьи 40 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что Байматов Т.К. является владельцем источника повышенной опасности и в силу статьи 1079 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, не привлек его в качестве соответчика по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы представителями Байматова И.Т. - Стрижак А.В, Ширяевым А.В. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Байматов И.Т, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Байматов Т.К, сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу представителя Курдиной Ирины Семеновны - Унегова Олега Владимировича и кассационное представление прокурора Кемеровской области - Кузбасса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2020 г. около 00.02 час. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Toyota Саmrу г/н N, под управлением водителя Байматова И.Т. на пешехода Курдина Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Курдина Д. тяжело травмирован и от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно постановлению от 5 июля 2021 г. начальника отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово в возбуждении уголовного дела по факту дорожно - транспортного происшествия по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления в действиях водителя Байматова Ислама Тимуровича.

Собственником транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, является Байматов Т.К.

При страховании ответственности в рамках отношений по обязательному социальному страхованию автогражданской ответственности Байматов И.Т. в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем Toyota Саmrу, включен не был.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб. с лица, управляющего источником повышенной опасности, причинившим вред жизни Курдина Д.В. - Байматова И.С, исходил из законности владения автомобилем Байматовым И.Т.

Суд апелляционной инстанции, установив, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и законные интересы собственника транспортного средства, которого необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перешел определением от 2 августа 2022 г. к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Байматова Тимура Курбановича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 марта 2022 г. отменено.

Исковые требования Курдиной И.С. к Байматову И.Т. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, принимая судебное постановление исходил из того обстоятельства, что Байматов И.Т. не является законным владельцем транспортного средства, которым причинен вред жизни Курдина Д.В, а лицом, обязанным отвечать перед истцом за причинение морального вреда матери Курдина Д.В, является законный владелец транспортного средства - Байматов Т.К, ходатайство о привлечении которого в качестве ответчика не заявлено истцом в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является законный владелец транспортного средства, которым был причинен вред жизни Курдина Д.В. - Байматов Тимур Курбанович по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в настоящем деле для правильного разрешения иска Курдиной И.С. необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Camry г/н N RUS в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина установлена в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Судом апелляционной инстанции на основании исследованных материалов дела, установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N сроком действия с 28 марта 2019 г. по 27 марта 2021 г, собственником автомобиля Toyota Саmrу г/н N, которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Байматов И.Т, является Байматов Т.К, в качестве лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством поименованы Байматов Т.К. и Г.

Данные сведения подтвердил в судебном заседании собственник транспортного средства - Байматов Т.К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

С учетом изложенных выше положений и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Toyota Camry гос. номер N Байматов Тимур Курбанович, к которому истцом изначально требования не были предъявлены.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел надлежащим образом вопрос о замене ненадлежащего ответчика или о возможности привлечения Байматова Т.К. к участию в деле в качестве соответчика по заявленному иску, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, В соответствии с абзацем 4 статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 1 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда со ссылкой на статью 41 ГПК РФ верно указала, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству или с согласия истца по делу.

Между тем, статьей 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела оному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судебная коллегия по гражданским дела Кемеровского областного суда, установив, что надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является собственник транспортного средства Toyota Camry гос. номер М787 НА 05 RUS Байматов Тимур Курбанович, не рассмотрел в установленном порядке как в судебном заседании, проведенном 2 августа 2022 г, так и в судебном заседании 23 августа 2022 г. вопрос о привлечении Байматова Тимура Курбановича к участию в деле в качестве соответчика или надлежащего ответчика по заявленным требованиям, не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим - Байматовым Тимуром Курбановичем, что следует из протокола судебного заседания от 2 августа 2022 г, и не привлек Байматова Тимура Курбановича к участию в деле в качестве соответчика. Указанный вопрос надлежало разрешить непосредственно в судебном заседании 2 августа 2022 г. или предоставить истцу время для определения позиции по делу и надлежащего ответчика, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает недостаточно мотивированными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности привлечения Байматова Тимура Курбановича к участию в деле в качестве соответчика на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что спор фактически не мог быть разрешен без участия указанного лица в качестве соответчика.

Ни в протоколе судебного заседания от 2 августа 2022 г, ни в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции от 2 августа 2022 г. судом апелляционной инстанции не разъяснено истцу о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим, ни о возможности привлечения Байматова Тимура Курбановича к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе истца от указанного процессуального права произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, или от привлечения Байматова Т.К. к участию в деле в качестве соответчика по делу, сделаны при отсутствии достаточных на то оснований и при отсутствии четко выраженного волеизъявления истца на отказ в замене ненадлежащего ответчика или на возможность привлечения Байматова Т.К. к участию в деле в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 г. подлежащим отмене на основании части 3 статьи 379.7 ГПК РФ ввиду нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших или могущих привести к принятию неправильного судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо разрешить вопрос о возможности привлечения Байматова Тимура Курбановича к участию в деле в качестве соответчика или надлежащего ответчика в порядке предусмотренном статьями 40, 41 ГПК РФ, выяснив при этом волеизъявление истца на совершение соответствующих процессуальных действий и разрешить спор с учетом фактически установленных судом обстоятельств дела в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: