Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26467/2022[88-1199/2023-(88-25373/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0038-01-2019-001120-28 по иску Звягин А.С. к Индивидуальному предпринимателю Ермакова Т.Н. о признании нежилого здания (магазина), туалета самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и аннулировании записи о регистрации права собственности на нежилое здание (магазин) по кассационной жалобе Звягин А.С. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Звягин А.С, Звягина О.С,

УСТАНОВИЛА:

Звягин А.С. обратился в суд с иском к ИП Ермакова Т.Н. о признании нежилого здания (магазина) самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и аннулировании записи о регистрации права собственности на нежилое здание (магазин). В обоснование требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес"; разрешенное использование земельного участка "для личного подсобного хозяйства". Вышеуказанный участок был сформирован и передан на праве собственности предыдущему собственнику Звягину С.А. с 19 апреля 1993 г. На данном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 138, 4 кв.м, капитальный кирпичный гараж с кадастровым номером N, площадью 69, 5 кв.м, а также надворные постройки.

Ответчице на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) площадью 16, 1 кв.м, которому 05 июня 2014 г. присвоен кадастровый N на основании вступившего в законную силу решения Беловского районного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 г. по делу N 2-177/2014. Кроме того, на земельном участке ответчицы находится инженерная коммуникация - водопровод, по которому Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" осуществляет подачу питьевой воды в жилой дом истца.

Данный водопровод частично (17, 9 м) проложен по земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, общей площадью 402 кв.м, арендуемом ИП Ермакова Т.Н. с 10 марта 2015 г, а с 30 августа 2016 г. по настоящее время земельный участок Звягин А.С. лишен хозяйственного-бытового и противопожарного проезда.

В связи с несогласием с прокладыванием водопровода по земельному участку с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"А, ответчица обратилась с иском к Звягин А.С. о признании водопроводной трассы холодной воды самовольной постройкой, об обязании демонтировать водопроводную трассу холодного водоснабжения.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 г. по делу N 2-13/2016 исковые требования ИП Ермаковой к Звягин А.С. о признании водопроводной трассы холодной воды самовольной постройкой, об обязании демонтировать водопроводную трассу холодного водоснабжения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 г. решение Беловского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2015 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермакова Т.Н. к Звягин А.С. о признании водопроводной трассы холодного водоснабжения самовольной постройкой, об обязании демонтировать водопроводную трассу холодного водоснабжения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда установлено, что спорная трасса холодного водоснабжения на момент приобретения Звягин А.С. земельного участка уже была проложена. В 2010 г. Звягин А.С. проведена замена старого водопровода на новый.

Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Кемеровской области от 23 января 2018 г. по делу N 2а-11/2018 по иску Звягин А.С. к Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области действия данного органа местного самоуправления по выдаче указанного разрешения признаны незаконными. При этом судами установлено, что по указанному земельному участку к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащего Звягин А.С. подведены коммуникации: электричество, водопровод. Администрация Беловского муниципального района на момент выдачи Ермакова Т.Н. разрешения на строительство (реконструкцию) было известно об имеющемся на земельном участке водопроводе к дому Звягин А.С. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация Беловского муниципального района Кемеровской области выдала Ермакова Т.Н. разрешение на строительство (реконструкцию) без учета информации об указанных ограничениях в использовании земельного участка; при выдаче разрешения на строительство не учтены минимальные расстояния между строящимся зданием и водопроводом, проложенным к дому Звягин А.С.

19 сентября 2017 г. была прекращена подача питьевой воды в жилой дом истца. Причиной прекращения подачи питьевой воды стали неправомерные действия ИП Ермакова Т.Н, которая при строительстве фундамента на арендуемом земельном участке и бурении почвы для канализации, повредила водопровод, часть поврежденного водопровода (кусок) самовольно вырезала. На неоднократные обращения истца к ответчику об устранении причин отсутствия подачи питьевой воды в доме, ИП Ермакова Т.Н. отказалась восстановить подачу питьевой воды.

Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2018 г. на Ермакову Н.Т. возложена обязанность восстановить целостность водопровода в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец считает, что построенный в непосредственной близости (1, 6 м) от питьевого водопровода жилого дома истца магазин нарушает нормы СанПиН 2.1.4.1110-02, запрещающие размещение каких-либо объектов на расстоянии менее 10 м. По данному адресу генеральным планом застройки территории Старопестеревского сельского поселения строительство магазина не предусматривалось.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил суд признать самовольной постройкой туалет и нежилое здание магазина с кадастровым номером N, общей площадью 16, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"А, и аннулировать запись о праве собственности на нежилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); обязать ИП Ермакова Т.Н. произвести действия по сносу самовольно построенных туалета и нежилого здания магазина в срок 15 дней с момента вступления в силу решения суда; указать в судебном акте, что Звягин А.С. вправе осуществить действия по сносу туалета и вышеуказанного здания за счет денежных средств Ермакова Т.Н, со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если ИП Ермакова Т.Н. не исполнит решение суда в течение установленного судебным актом времени.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 г. решение Беловского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Звягин А.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Подробно повторяя свою позицию по делу, автор жалобы также подвергает критике выводы судов обеих инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм процессуального права о допустимости и достоверности доказательств, а также о полномочиях судов общей юрисдикции.

В судебном заседании Звягин А.С. и Звягина О.С. доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 г. по делу N 2-177/2014 удовлетворены исковые требования Ермакова Т.Н. к Администрации Старопестеревского сельского поселения, Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества; признано нежилое здание магазина, расположенное по адресу: "адрес"А, объектом капитального строительства и за Ермакова Т.Н. признано право собственности на указанный объект капитального строительства - нежилое здание магазина, общей площадью 16, 1 кв.м.

Данное решение суда послужило основанием для регистрации в установленном законом порядке права собственности Ермакова Т.Н. на объект капитального строительства с кадастровым номером N, вид объекта - здание, наименование - нежилое здание, назначение - нежилое здание, площадь 16, 1 кв.м, адрес: "адрес", Старопестеревское сельское поселение, "адрес"А.

Кроме того, в ЕГРН имеется запись о зарегистрированном праве собственности Ермакова Т.Н. на земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение магазина (строительство, реконструкция, эксплуатация здания), уточенная площадь 402 кв.м, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В пределах данного земельного участка расположено только здание с кадастровым номером N.

Звягин А.С. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес", Старопестеревское сельское поселение, "адрес"; разрешенное использование земельного участка "для личного подсобного хозяйства".

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 123, 2 кв.м, капитальный кирпичный гараж с кадастровым номером N, площадью 85, 6 кв. м, а также надворные постройки.

Право собственности Звягин А.С. на объекты недвижимости возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 05 июня 2007 г. Жилой дом Звягин А.С. подключен к центральной водопроводной сети, водопровод проложен через земельный участок ответчицы.

Материалами дела подтверждено, что на момент приобретения Звягин А.С. земельного участка уже была проложена спорная трасса холодного водоснабжения, в 2010 г. последним проведена замена старого водопровода на новый, уже была проложена.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования N об определении соответствия объекта, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам (л.д. 76-95 т. 2), выполненный ИП Симонов А.В. "Агентство Независимой Экспертизы и Оценки".

Из указанного акта следует, что исследование проводилось информационно-аналитическим методом, без выезда на местность, по документам. По результатам исследования специалист пришел к выводу, что между нежилым объектом, расположенным по адресу: "адрес"А, и жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" выявлено нарушение противопожарных расстояний; во время выделения земельного участка были нарушены градостроительные нормы, выезд из гаража (крытой стоянки) с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", осуществлялся на второстепенный проезд, минимальная ширина которого должна составлять 3, 5 метра. Гараж (крытая стоянка) используется собственником для хранения грузового автомобиля КамАЗ, то есть при планировании необходимо было учитывать минимальную ширину проезда на минимальный габаритный радиус разворота грузового автомобиля; также не учтены минимальные расстояния до рядом расположенных деревьев; нарушены нормы размещения торговых объектов в защитной зоне ЛЭП; выявлено нарушение санитарных норм и правил: в зоне санитарной охраны водопровода расположен фундамент нежилого объекта, расположенного по адресу: "адрес"А (расстояние по схеме N составляет 2, 86 м.), также в зоне санитарной охраны водопровода расположен туалет по адресу: "адрес"А (расстояние по схеме N составляет 8, 16 м), что является нарушением Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". По мнению специалиста, сохранение и эксплуатация нежилого объекта создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права и законные интересы не только собственников жилого дома по адресу: "адрес", но и других лиц, пользующихся услугами торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес"А.

Кроме того, по мнению ИП Симонов А.В, спорный объект не соответствует определению недвижимого (капитального) имущества, так как не имеет тесной привязки с земельным участком. Он также не обладает теми специфическими особенностями свойственными магазину: складским помещением, административным помещением, торговым залом. Также высота потолка, площадь торгового зала не соответствует основным критериям магазина.

Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Кемеровской области от 23 января 2018 г. по делу N 2а-11/2018 по иску Звягин А.С. к Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области действия органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) признаны незаконными. Судебным актом установлено, что по указанному земельному участку к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащего Звягин А.С. подведены коммуникации: электричество, водопровод. Администрация Беловского муниципального района на момент выдачи Ермакова Т.Н. разрешения на строительство (реконструкцию) было известно об имеющемся на земельном участке водопроводе к дому Звягин А.С. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Беловского муниципального района выдала Ермакова Т.Н. разрешение на строительство (реконструкцию) без учета информации об указанных ограничениях в использовании земельного участка; при выдаче разрешения на строительство не учтены минимальные расстояния между строящимся зданием и водопроводом, проложенным к дому Звягин А.С.

Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2018 г. по делу N 2-9/2018 по иску Звягин А.С, Звягиной Е.М, действующей в своих интересах и несовершеннолетних Звягина К.А, Звягину С.А. к Ермакова Т.Н. о запрещении строительства магазина, об освобождении санитарно-защитной зоны водопровода, возложении обязанности восстановления целостности водопровода на Ермакову Н.Т. возложена обязанность восстановить целостность водопровода в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения исходя из доводов апелляционных жалоб, с целью установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза Кузбасской Торгово-промышленной палаты.

Согласно выводам экспертного заключения Союза Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 15 июня 2022 г, нежилое здание с торговым помещением 16, 1 кв.м, с кадастровым номером N и туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, соответствуют строительно-техническим, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам.

Нежилое здание с торговым помещением 16, 1 кв.м, с кадастровым номером N и туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, с учетом имеющейся застройки земельного участка с кадастровым номером N не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д. 32-77 т. 5).

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами, в том числе с содержанием вступивших в законную силу судебных постанолений.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего, вопреки доводам кассационной жалобы, предпочтение истца в выборе доказательств в обоснование своих требований не могут создавать для суда каких бы то ни было последствий при оценке всей совокупности собранных по делу доказательств.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорное здание является объектом капитального строительства, имеет черты недвижимой вещи и не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено на отведенном для данных целей земельном участке с соблюдением требований градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Наличие между сторонами спора длительного конфликта относительно препятствий в пользовании водоводом, проходящим по участку ответчицы к жилому дому истца, само по себе не влечет незаконность постройки ИП Ермакова Т.Н. и может рассматриваться лишь как основание для иных требований, каковые не разрешаются в рамках иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имуществ а, или создания угрозы для её безопасного использования.

Решая вопрос о возможности возложения на ответчицу обязанности по демонтажу туалета, суды обеих инстанций учли, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств опасности его размещения на принадлежащем ИП Ермакова Т.Н. участке. Возведение данной постройки не привело к ухудшению или невозможности использования водовода, проходящего к дому истца, а равно не создало угрозу жизни или здоровью проживающих по соседству лиц.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Звягин А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи