Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2008 г. N А56-52078/2006 Дело направлено на новое рассмотрение, так как у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку в расчете суммы иска (упущенной выгоды) не указано, какие расходы должен нести истец при получении дохода или обоснованность отсутствия необходимых затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2008 г. N А56-52078/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-9164/08 по делу N А56-52078/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2009 г. N А56-52078/2006

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от ЗАО "РЕСТ" Макеевой Е.В. (доверенность от 18.08.2008), Малушковой Н.В. (доверенность от 18.08.2008), Кантемирова СВ. (доверенность от 01.12.2008); от ООО "Лилия" генерального директора Шморина С.В. (протокол собрания от 11.08.2008 N 1), Шитиковой ГГ. (доверенность от 20.11.2008), Антонова В.И. (доверенность от 20.11.2008), Никитиной М.Ю. (доверенность от 20.11.2008),

рассмотрев 02.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЕСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А56-52078/2006 (судьи Горшелев В.В., Шестакова М.А., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бинар" (далее - ЗАО "Бинар"), правопредшественнику закрытого акционерного общества "РЕСТ" (далее - ЗАО "РЕСТ") об обязании передать в соответствии с договором аренды от 01.02.2005 N 10 нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, лит. А, пом. 121 Н, комнаты N 1 - 48, а также о взыскании 7 312 368 руб. убытков (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 25.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2008 решение от 25.03.2008 отменено, с ЗАО "РЕСТ" в пользу ООО "Лилия" взыскано 7 112 023 руб. убытков, ЗАО "РЕСТ" обязано передать ООО "Лилия" нежилые помещения, указанные в договоре аренды от 01.02.2005 N 10. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РЕСТ" просит постановление от 05.09.2008 отменить, а решение от 25.03.2008 оставить в силе. Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лилия" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель ЗАО "РЕСТ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Лилия" возразил против ее удовлетворения.

ЗАО "Бинар" о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 ЗАО "Бинар" (арендодатель) и ООО "Лилия" (арендатор) заключили договор N 10 аренды нежилых помещений общей площадью 1 999,8 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, лит. А. пом. 121Н, ком. N 1-48, для использования под офисы сроком на пять лет.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что ООО "Лилия" вправе сдавать арендованные помещения в субаренду на срок не более чем на 11 месяцев.

Разделом 3 договора определены платежи по договору.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 25 числа месяца, предшествующего расчетному; арендатору предоставлена отсрочка в уплате арендных платежей за первые четыре месяца в сумме 1 259 874 руб. на срок до 30.12.2005.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) 14.03.2005, номер регистрации 78-78-01/0051/2005-141.

ООО "Лилия" согласно акту приема-передачи от 17.02.2005 к договору от 01.02.2005 N 10 приняло в пользование названные нежилые помещения. Поскольку за период с 01.02.2005 по 01.02.2006 у ООО "Лилия" образовалась задолженность по арендным платежам, ЗАО "Бинар" и ООО "Лилия" 01.02.2006 заключили соглашение о приостановлении действия договора аренды от 01.02.2005 N 10 до момента погашения части задолженности арендатора перед арендодателем. Данное соглашение зарегистрировано УФРС 31.03.2006 (номер регистрации 78-78-30/0010/2006-004).

Согласно акту приема-передачи от 20.01.2006 ООО "Лилия" возвратило арендованные помещения ЗАО "Бинар".

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006 задолженность по арендным платежам у ООО "Лилия" отсутствует.

Поскольку ЗАО "Бинар" в установленный соглашением от 01.02.2006 30-дневный срок не передало ООО "Лилия" спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 названного Кодекса, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 01.02.2006 изменен предмет и порядок исполнения договора от 01.02.2005, в связи с чем исковое требование о передаче помещений, которые являлись предметом договора от 01.02.2005, удовлетворению не подлежит. Поскольку отказом ответчика передать спорные помещения права истца не нарушены, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с названными выводами суда первой инстанции и отменил решение. Апелляционная инстанция указала, что по акту приема-передачи от 17.02.2005 ЗАО "Бинар" передало ООО "Лилия" нежилые помещения общей площадью 1 999,8 кв. м, а соглашением от 01.02.2006 стороны приостановили действие договора до погашения арендатором части задолженности на сумму 2 300 000 руб. без изменения размера арендованных помещений, определенных договором 01.02.2005.

При определении размера убытков, апелляционный суд исходил из того, что согласно отчету N 82Р/07-Н об оценке рыночной величины арендной платы, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки "Радар", размер убытков истца, причиненных вследствие отказа ответчика передать спорные помещения, по состоянию на 21.03.2007 с учетом округления и налога на добавленную стоимость, составляет 2 151 000 руб., то есть за 5 месяцев: с ноября 2006 года по март 2007 года, при этом чистый операционный доход в месяц установлен в размере 430 114 руб. Исходя из этих данных размер убытков составляет 7 312 368 руб. из расчета 2 151 000 руб. + (430 114 руб. х 12 месяцев) = 7 312 368 руб.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.02.2006 установлено, что арендодатель обязуется в течение 30 дней с 1-го числа месяца, следующего за моментом погашения арендатором части задолженности в размере 2 300 000 руб. передать в аренду арендатору на срок действия договора аренды от 01.02.2005 помещения, в которых арендатором за свой счет выполнены неотделимые улучшения, зафиксированные в акте приема-передачи по состоянию на 01.02.2006.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия пункта 6 дополнительного соглашения от 01.02.2006 следует, что арендатору подлежали передаче только те помещения, в которых им произведены неотделимые улучшения. Данные обстоятельства судами не исследовались.

Кроме того, для установления действительного волеизъявления сторон при заключении дополнительного соглашения от 01.02.2006 суд не дал оценки дополнительному соглашению от 15.05.2006.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по дополнительному соглашению от 01.02.2006 к договору от 01.02.2005 обязательств истец был лишен возможности получения дохода от сдачи в субаренду принадлежащего ему на праве аренды имущества, в результате чего ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку в расчете суммы иска (упущенной выгоды) не указано, какие расходы должен нести истец при получении дохода или обоснованность отсутствия необходимых затрат (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8). Более того, размер упущенной выгоды носит предположительный, а не реальный характер.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку взаимоотношениям сторон, их доводам и представленным доказательствам. В случае необходимости суду следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта,

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, произведенное в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2008, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А56-52078/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2008.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева