Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-3429/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу участника дорожно-транспортного происшествия Фу-Це "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силина "данные изъяты"

установил:

постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по Республики Саха (Якутия) N от 6 августа 2022 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 26 августа 2022 года Силин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года постановление должностного лица от 6 августа 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Силина К.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участник дорожно-транспортного происшествия Фу-Це Е.Н. просит отменить вступившее в законную силу решение судьи городского суда от 30 сентября 2022 года, приводя доводы об его незаконности, и оставить без изменения решение должностного лица от 26 августа 2022 года.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи городского суда от 30 сентября 2022 года не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу 14 октября 2022 года.

Участник дорожно-транспортного происшествия Силин К.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на вышеуказанный судебный акт, свои возражения на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы участника дорожно-транспортного происшествия Фу-Це "данные изъяты", материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Согласно пункту 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) велосипедистам и водителям мопедов запрещается: управлять велосипедом, мопедом, не держась за руль хотя бы одной рукой; перевозить груз, который выступает более чем на 0, 5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению; перевозить пассажиров, если это не предусмотрено конструкцией транспортного средства; перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест; поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах); двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов); пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Основанием для привлечения Силина К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении сведения о нарушении им пункта 24.8 Правил дорожного движения, в частности в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут в районе "адрес", Силин К.В, управляя велосипедом, совершил столкновение с транспортным средством марки "Лексус 330", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Фу-Це Е.Н, на парковочном месте, повредив автомашину.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал на то, что не представляется возможным установить, какое именно правонарушение было допущено Силиным К.В. при управлении велосипедом.

Рассматривая доводы участника дорожно-транспортного происшествия Фу-Це Е.Н. необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица, мирового судьи, решения судьи районного (городского) суда, решения вышестоящего суда, и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи, судьи районного (городского) суда и вышестоящего суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, судьей районного (городского) суда, судьей вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Силина К.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и срок давности привлечения Силина К.В. к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер.

Вопреки доводам жалобы, как следует из письменного ходатайства представителя Фу-Це Е.Н. - Хмелевой Т.В. об отложении судебного заседания и предоставлении материалов дела для ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в городской суд этого же числа, следует, что представитель Хмелева Т.В. была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы Силина К.В. в городском суде, указывая в ходатайстве, что рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. При указанных обстоятельствах Фу-Це Е.Н. достоверно знала о рассмотрении дела, заключив соглашение с представителем Хмелевой Т.В. Оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у Фу-Це Е.Н. и её представителя Хмелевой Т.В. имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, нарушение прав Фу-Це Е.Н. не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Силина "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу участника дорожно-транспортного происшествия Фу-Це "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко