Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 7У-6010/2022[77-2425/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В, судей Горенко В.А, Познер Г.А.

с участием: прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Усова В.Г, осужденного ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 мая 2022 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 мая 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судимый:

- 20 мая 2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении;

- 31 июля 2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учетом апелляционного определения суда ЕАО от 3 октября 2013 года, постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 15 августа 2017 года) по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158; ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 мая 2013 года) к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 7 августа 2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 15 августа 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 14 ноября 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учетом апелляционного определения суда ЕАО от 17 марта 2015 года) по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 сентября 2018 года;

ранее осужденный по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, принято решение по вещественным доказательствам, приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 16 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданки ФИО7

Преступление совершено в 9 января 2019 года в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, полагает недоказанным его осуждение по признаку применения насилия к потерпевшей, выражает несогласие с оценкой суда показаний эксперта ФИО8, находит надуманными показания потерпевшей ФИО7, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Утверждает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение ущерба, наличие заболеваний у него и его сына, наличие у него: работы, кредитной задолженности, домашнего хозяйства, его положительные характеристики, мнение потерпевшей о наказании, а также беременность его супруги.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Усова В.Г, просивших об изменении судебных решений, прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора суда в кассационном порядке, не допущено.

Согласно материалам дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены, данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не установлено.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследованные в судебном заседании доказательства подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, его виновность в применении в отношении потерпевшей ФИО7 насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждено показаниями потерпевшей, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Версия осужденного о совершении открытого хищения сумки потерпевшей без применения насилия, являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута в состоявшихся судебных решениях.

Показания специалиста ФИО8, допрошенного в судебном заседании, не опровергают выводы суда о применении осужденным насилия к потерпевшей в ходе открытого хищения ее имущества.

Вопреки доводам осужденного его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом. Оснований для их переквалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны явка с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном. Поскольку похищенное имущество изъято у ФИО1 в ходе его личного досмотра, отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольного возмещения ущерба потерпевшей.

Довод осужденного о беременности его сожительницы исследовался в суде апелляционной инстанции, медицинских документов, подтверждающих данный факт, суду представлено не было. В этой связи не имелось оснований к признанию указанного обстоятельства, смягчающим наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, смягчающими наказание ФИО1, и как следствие, смягчения наказания, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Судом в приговоре обоснованы выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Признавая данные выводы суда правильными, оснований к смягчению назначенного наказания суд кассационной инстанции не находит.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 мая 2022 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 16 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи В.А. Горенко

Г.А. Познер