Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-6398/2022[77-20/2023-(77-2545/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, при секретаре судебного заседания Годына Н.Л, с участием прокурора Подражанца В.И, защитника адвоката Мельникова В.С, осужденного Жиренкова Д.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жиренкова Д.А. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 22.06.2022 и апелляционное постановление Амурского областного суда от 04.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 22.06.2022

Жиренков Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

13.05.2015 Благовещенским городским судом Амурской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

25.04.2017 Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

29.06.2018 Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговоры от 13.05.2015 и от 25.04.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

23.01.2019 Ивановским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 29.06.2018) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 20.11.2020, осуждён по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Жиренкову Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей согласно п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ с 27.02.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 04.10.2022 приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жиренков Д.А. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными.

Указывает, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия, - он получил копию постановления о назначении судебного заседания за один день до судебного заседания.

Просит учесть, что потерпевшая претензий к нему не имеет, просила его сурово не наказывать, ущерб он возместил в полном объеме, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дал явку с повинной, полностью признал вину и способствовал раскрытию преступления.

Также указывает, что судьи, рассматривавшие уголовное дело в первой и апелляционной инстанции, были предвзяты по отношению к нему, поскольку он ранее осуждался приговорами Ивановского районного суда Амурской области, которые впоследствии отменялись, судья, рассматривавший дело в апелляционном порядке, ранее выносил в отношении него приговор по другому уголовному делу.

Просит судебные решения отменить, применив в отношении него ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В. просит ее оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный доводы кассационной жалобы поддержал, указав также, что считает неверным признание в его действиях рецидива преступлений и назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просил судебные решения изменить, исключить рецидив, наказание смягчить. Адвокат доводы и позицию осужденного поддержал в полном объеме, указав об обоснованности его требований. Прокурор полагал судебные решения законными обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и участников процесса в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Правовая оценка содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана верная, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе, положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Жиренкову Д.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жиренкову Д.А, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба и отсутствие претензий у потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Жиренкову Д.А. верно признаны рецидив преступлений и совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Решение о признании в его действиях рецидива преступлений и назначении отбывания наказания в исправительной колонии строго режима соответствует положениям ч.1 ст. 18 и п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, Принимая во внимание данные о личности Жиренкова Д.А, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст.53.1 УК РФ надлежащим образом мотивировано.

Наказание верно назначено с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту не соответствуют материалам уголовного дела. 19.04.2022 судья Ивановского районного суда Амурской области рассмотрел в судебном заседании по поступившему в суд уголовному делу вопрос о мере пресечения в отношении Жиренкова Д.А. и о назначении судебного заседания на 27.04.2022, которое было оглашено в присутствии подсудимого, копия постановления Жиренкову Д.А. вручена в тот же день. Копию постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 04.10.2022 Жиренков Д.А. получил 26.09.2022, то есть с соблюдением требований ч.2 ст. 389.11 УПК РФ. Ходатайств об отложении судебных заседаний Жиренков Д.А. не заявлял.

Рассмотрение судьями ранее в отношении осужденного других уголовных дел не является согласно ст. ст. 61, 63 УК РФ основанием для их отвода и не свидетельствует о заинтересованности судей в исходе дела. Право отводов Жиренкову Д.А. разъяснялось, отводы судьям он не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Жиренкова Д.А. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 22.06.2022 и апелляционное постановление Амурского областного суда от 04.10.2022 оставить без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Николаенко