Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2008 г. N А56-53233/2007 Суд удовлетворил заявление Общества, так как в данном случае таможенный орган нарушил сроки выпуска товаров, допустив бездействие в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2008 г. N А56-53233/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С, Подвального И.О..

при участии от закрытого акционерного общества "Кристи Интернэшнл Лтд" Тульской К.М. (доверенность от 18.02.2008 N 002), Клюевой А.А. (доверенность от 18.02.2008 N 002), от Балтийской таможни Тихановской М.С. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1060),

рассмотрев 02.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-53233/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кристи Интернэшнл Лтд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в несвоевременном выпуске товара, задекларированного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/210307/0036199.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление судов. По мнению подателя жалобы, поскольку обществом не выполнены требования таможенного органа о соблюдении условий выпуска товара, предусмотренных в статье 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), то не имеется оснований для признания действий таможни не соответствующими таможенному законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество как отправитель и декларант 21.03.2007 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и подало в таможню ГТД N 10216080/210307/0036199 для таможенного оформления товаров: N 1 (трубы металлические, бывшие в употреблении, прямошовные) код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, далее - ТН ВЭД, 7305 31 000 0; N 2 (трубы металлические, бывшие в употреблении, бесшовные, горячедеформированные) код ТН ВЭД 7304 39 930 0; N 3 (трубы металлические, бывшие в употреблении, бесшовные, горячедеформированные) код ТН ВЭД 7304 39 920 0.

В ходе таможенного оформления таможенным органом выявлена высокая вероятность классификации товара N 1 в позиции 7204 ТН ВЭД, в связи с чем декларанту 21.03.2007 направлено требование о необходимости представить техническую документацию от производителя на декларируемый товар и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 176 812,45 руб. в срок до 21.04.2007.

В рамках таможенного контроля в отношении вывозимого товара также проведена экспертиза, оформленная заключением N 414/04-2007.

Обществом 10.04.2007 в адрес таможни направлено письмо N БТ-09/04/2007/3 с просьбой о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, в котором сделана ссылка на платежное поручение от 06.04.2007 N 121.

Таможенный орган по результатам таможенного досмотра (акт N 10216070/110407/013698) с учетом результата проведенной экспертизы пришел к выводу о заявлении обществом недостоверных сведений о товаре N 1, повлекшем занижение подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 42 806,20 руб., и определением от 11.07.2007 возбудил в отношении декларанта дело об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В процессе административного расследования обществу направлено требование от 18.07.2007 о необходимости представить сертификат радиационного качества на часть товара N 1; проведена дополнительная идентификационная экспертиза, оформленная заключением от 06.08.2007 N 381/15-2007.

Выпуск товаров N 2, 3 и части N 1 осуществлен таможней 14.09.2007 без изменения кодов ТН ВЭД.

Общество, посчитав, что таможня несвоевременно выпустила названный выше товар, обжаловало ее действия в административном порядке. Решением Северо-Западной оперативной таможни от 26.10.2007 действия таможенного органа по невыпуску товара признаны правомерными.

Декларант обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения N 414/04-2007, 381/15-2007, и сделал вывод о том, что в отношении выпущенных товаров общество указало правильные коды ТН ВЭД. Суд отклонил ссылку таможни на обязанность декларанта представить в рамках административного производства оригинал платежного поручения N 121 для списания поступивших по нему денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, указав, что действующим законодательством предусмотрено составление и иных, кроме оформленных на бумажном носителе, расчетных документов, в частности электронных. Суд также признал противоречащим действующему законодательству требование таможни от 18.07.2007 о представлении сертификата радиационного качества, поскольку последний запрашивается при экспорте, и указал на отсутствие в материалах дела решения таможни о классификации спорного товара в соответствии с позицией 7204 ТН ВЭД.

Апелляционная инстанция признала выводы первой инстанции о нарушении таможней сроков выпуска товаров в период с 06.08.2007 по 14.09.2007 правильными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выпуск товаров осуществляется в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Кодекса (пункт 1 статьи 152 ТК РФ).

В пункте 1 статьи 149 ТК РФ закреплен исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых товар подлежит выпуску:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 Кодекса;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с названным Кодексом;

4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями этой статьи.

Во исполнение требования таможни от 21.03.2007 общество предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 121), избрав способ обеспечения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 ТК РФ.

Поступившие денежные средства не были списаны ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 121. Вместе с тем названное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении декларантом нормативных положений, закрепленных в абзаце 2 пункта 1, пункте 2 статьи 153 ТК РФ, и, соответственно, неисполнении им требования от 21.03.2007, на что указано в кассационной жалобе. Ввиду изложенного такой довод кассационной жалобы отклоняется кассационной инстанцией.

В силу пункта 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

В материалах дела имеется письмо от 06.07.2007 N 11-38/2198 (Т.З, л.59) о необходимости провести дополнительную идентификационную экспертизу в отношении части товара N 1, для подтверждения правильности его классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД 7204 49 900 0, однако, как обоснованно заключили суды нижестоящих инстанций, и повторная экспертиза (заключение от 06.08.2007 N 381/15-2007) не позволяет прийти к выводу о правомерности классификации спорного товара согласно названному коду.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае таможенный орган нарушил сроки выпуска товаров N 2, 3 и части N 1, допустив бездействие в период с 06.08.2007 (с даты повторной экспертизы) по 14.09.2007 -дату фактического выпуска товара.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее были рассмотрены при пересмотре дела в апелляционном порядке и получили полную и всестороннюю оценку суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами обеих инстанций правильно установлены обстоятельства настоящего спора, сделаны выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и применены нормы права, подлежащие применению, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых

судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А56-53233/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный