Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10538/2022[88-10577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Носатова Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Каменнову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Каменнова Станислава Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Носатова О.В, судебная коллегия

установила:

Носатов О.В. обратился в суд с названным иском кИП Каменнову С.В, в обоснование требований указав, что ИП Каменнов С.В. в рамках заключенного с ним договора купли-продажи имущества от 08 июля 2017 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет оплаты полученного от него (Носатова О.В.) имущества в виде помещений гаражных боксов N N, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 100 кв. м, оборудования, инструментов и запасных частей к автомобилям, общей стоимостью 3 900 000 руб, в результате чего у ответчика перед ним образовалась задолженность, претензию о погашении которой ответчик проигнорировал.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи имущества от 08 июля 2017 года в сумме 3 700 000 руб, из которых: остаток основного долга в размере 1 700 000 руб, неустойка за несвоевременное внесение платежей - 2 000 000 руб. за период с 31 мая 2019 года по 13 сентября 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины - 21 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-строительный кооператив "Взлёт".

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Носатова О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового, которым исковые требования Носатова О.В. удовлетворены частично.

С ИП Каменнова С.В. в пользу Носатова О.В. взыскана неустойка за несвоевременное внесение платежей по договору купли-продажи имущества от 08 июля 2017 года в размере 200 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Каменнов С.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определениями судьи кассационного суда от 20.10.2022 и 22.11.2022 удовлетворены ходатайства представителей сторон об организации их участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судов по месту их нахождения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержав доводы письменных возражений.

В Елизовский районный суд Камчатского края не явились заявитель кассационной жалобы (ответчик) и его представитель. 05.12.2022 в адрес кассационного суда от представителя заявителя Бузмаковой Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствии и в отсутствии заявителя, в связи с их болезнью. Доводы кассационной жалобы поддерживает.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения истца, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска Носатова О.В, суд первой инстанции, признав заключенный сторонами договор купли-продажи имущества от 08 июля 2017 года ничтожной сделкой, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, неустойки, а также судебных издержек.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Приняв во внимание, что предметом спора не являлось оспаривание договора по мотиву его недействительности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, отменив его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 422, 432, 454, 455, 488, 314, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи имущества от 08 июля 2017 года.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора купли-продажи, установив, что ИП Каменнов С.В. в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи имущества от 08 июля 2017 года перевел на счет Носатова О.В. - 3 900 000 руб, приняв также во внимание, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате стоимости переданного ему по договору имущества исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по внесению ежемесячных платежей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по основному долгу, при этом коллегия признала законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором купли-продажи, удовлетворив их в части с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о подложности представленного истцом договора купли-продажи основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной технической экспертизы.

Довод о ничтожности спорного договора также не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Более того, ответчик фактически его исполнил в части суммы основного долга в размере 3 900 000 руб. Данные обстоятельства не оспаривались заявителем и в кассационной жалобе.

Довод заявителя о том, что проданные гаражи ответчику являются самовольными постройками также не является основанием для отмены апелляционного определения, так как законность их возведения не являлась предметом настоящего спора. Каких-либо встречных требований ответчиком к истцу не заявлено.

Допущенная опечатка на листе 8 апелляционного определения в части указания на требуемый истцом период взыскания неустойки с 31.05.2019 по 13.09.2021 не является основанием для отмены судебного акта, поскольку на листах 9-11 определения судебной коллегией приведен подробный расчет неустойки с указанием периода с 31.05.2018 по 30.09.2020.

Более того, размер взысканной неустойки снижен судом с 2 535 900 руб. до 200 000 руб.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении государственной пошлины в размере 18 200 руб, взысканной судом с ответчика в пользу истца, также не является основанием для изменения апелляционного определения, так как не нарушает прав ответчика.

Судом установлено, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2 535 900 руб, следовательно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет - 20 879, 50 руб, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кассационная жалоба в данной части от истца не поступила.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности истцом своих прав на проданные объекты недвижимости, ничтожности договора купли-продажи, подложности доказательств, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменнова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: