Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А56-1636/2008 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отмены постановления о наложении ареста, равно как и признания его незаконным судебными органами, то оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о снятии арестованного имущества с ответственного хранения и разрешении его передачи обществу не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2008 г. N А56-1636/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 3077/09 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ОМЕГА" генерального директора Федорова О.В. (приказ от 07.06.2006 N 1-Л), Лемешева Ф.С. (доверенность от 30.08.2007), судебного пристава-исполнителя Кудлая В.Я. и его представителя Напримерова В.П. (доверенность от 08.07.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кудлая В.Я. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-1636/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ОМЕГА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кудлая Виктора Яковлевича по вынесению постановления от 08.05.2007 по исполнительному производству N 2/78485/2025/25/2007, возбужденному 27.04.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - отдел судебных приставов по городу Череповцу).

Решением суда от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2008, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней судебный пристав-исполнитель Кудлай В.Я. просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы также ссылается на то, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов Общества, поскольку судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист N 462683, отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 27.11.2008.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы, приведенные в ней, а представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапНефтехим" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 по делу N А56-4502/2007 с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапНефтехим" в пользу Общества взыскано 15 767 376 руб. 47 коп. долга и неустойки, а 23.04.2007 выдан исполнительный лист N 462683.

Постановлением отдела судебных приставов по городу Череповцу от 27.04.07 возбуждено исполнительное производство N 2/78485/2025/25/2007.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 вынесено новое решение по делу, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапНефтехим" в пользу Общества взыскано 15 782 376 руб. 47 коп. долга, неустойки и расходов по оплате услуг представителя, 20.09.2007 выдан исполнительный лист N 007274.

Постановлением отдела судебных приставов по городу Череповцу от 27.09.2007 возбуждено исполнительное производство N 2/139941/2028/25/2007.

Данные исполнительные производства постановлением от 27.09.2007 объединены в сводное исполнительное производство N 2/78485/2025/25/2007-С.

Постановлением отдела судебных приставов по городу Череповцу от 02.05.2007 наложен арест на имущество должника - произведенную им продукцию (нефтяной растворитель), общим весом 262 714 кг, находящуюся в железнодорожных цистернах N 50329234, 50331289, 50331263, 50569714, 50127307, прибывших по железнодорожным квитанциям ЭВ989396, ЭВ989466, ЭВ113576, ЭВ115023, ЭВМ5079 на станцию Гатчина-Товарная-Балтийская Октябрьской железной дороги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2007 указанное имущество передано на ответственное хранение заместителю директора ООО "Пушкинская инвестиционная компания" Печниковой О.Д., которая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 08.05.2007 было вынесено постановление об отмене постановления от 02.05.2007, в силу которого арестованное имущество было снято с ответственного хранения и разрешена его передача обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Общество оспорило действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08.05.2007 в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявителем доказано несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству, а также установлено нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовал в период спорных отношений, далее Закон N 119-ФЗ) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо оттого, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

Согласно статье 51 Закона N 119-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Статьей 54 Закона N 119-ФЗ предусмотрено, что реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Как правильно указали суды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отмены постановления о наложении ареста от 02.05.2007, равно как и признания его незаконным судебными органами, то оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08.05.2007 о снятии арестованного имущества с ответственного хранения и разрешении его передачи обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", не соответствуют указанным требованиям Федерального закона и нарушают права и законные интересы взыскателя - Общества.

Следует отметить, что оспариваемое постановление от 08.05.2007 не содержит сведений, обосновывающих отмену постановления от 02.05.2007 в связи с незаконностью последнего. В качестве оснований для отмены постановления от 02.05.2007 судебный пристав-исполнитель указывает на изменение обстоятельств. Согласно этим обстоятельствам обнаруженный и переданный на ответственное хранение нефтяной растворитель принадлежит не должнику - обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапНефтехим", а обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс". Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность данных выводов пристава-исполнителя. Доказательств принадлежности имущества обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с отменой решения арбитражного суда по делу N А56-4502/2007 права Общества оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемых действий - 08.05.2007 решение суда по делу N А56-4502/2007 не было отменено и исполнительное производство не было прекращено. Кроме того, постановлением апелляционного суда от 20.09.2007 по названному делу в пользу Общества с должника была взыскана еще большая сумма, чем ранее по решению суда, таким образом, правильным является вывод судов о нарушении прав взыскателя оспариваемыми действиями.

Довод судебного пристава-исполнителя Кудлая В.Я. о том, что заявление не подлежало удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции.

В Федеральном законе от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград и наличие у общества субъективного права на судебную защиту должны быть восприняты арбитражным судом как первооснова для совершения соответствующего процессуального действия.

Довод подателя жалобы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, относительно отсутствия у Кудлая В.Я. полномочий судебного пристава-исполнителя не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ссылка на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу является несостоятельной, поскольку в судебном порядке неправомерность данных действий не установлена.

Доводам подателя жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности суд апелляционной инстанции дал правильную и обоснованную оценку.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А56-1636/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кудлая Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская