Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10997/2022[88-10929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Алексея Александровича к акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой" о взыскании денежных средств по договорам займа, по кассационной жалобе Шевцова Алексея Александровича, с учетом дополнительных пояснений, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснения представителя АО "Востоксельэлектросетьстрой" Тужилкина С.В, судебная коллегия

установила:

Шевцов А.А. обратился в суд с иском к АО "Востоксельэлектросетьстрой", указав, что 12 декабря 2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1. Согласно условиям договора ответчик получил от истца 1 500 000 рублей со сроком возврата до 13 марта 2018 года, с выплатой процентов в размере 3 % ежемесячно. Ответчик денежные средства в срок не возвратил. Размер процентов с 16 марта 2018 года по день подачи иска в суд составляет 1 644 000 рублей. 31 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 2. Согласно условиям договора ответчик получил от истца 750 000 рублей со сроком возврата до 31 марта 2018 года, с выплатой 3 % ежемесячно. Ответчик денежные средства в срок не возвратил. Размер процентов с 31 марта 2018 года по день подачи иска в суд составляет 810 750 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа N 1 от 13 декабря 2017 года основной долг в размере 1 500 000 рублей, проценты, по договору займа N 2 от 31 января 2018 года - основной долг в размере 750 000 рублей и проценты, расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Приходько А.В, в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве ответчика судом отказано.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Востоксельэлектросетьстрой" в пользу Шевцова А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа N 2 от 31 января 2018 года в размере 750 000 рублей, проценты за период с 1 апреля 2018 года по 9 июля 2021 года в размере 897 000 рублей, неустойка за период с 1 апреля 2018 года по 9 июля 2021 года в размере 152 644 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 198 рублей; проценты по договору займа N 2 от 31 января 2018 года из расчета 3 % в месяц, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 750 000 рублей, начиная с 10 июля 2021 года и до момента фактического возврата основного долга; неустойка, определяемая по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ на сумму невозвращенного основного долга в размере 750 000 рублей, начиная с 10 июля 2021 года и до момента фактического возврата основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года по кассационной жалобе АО "Востоксельэлектросетьстрой" оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Востоксельэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевцов А.А. и дополнительных пояснениях к жалобе просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании задолженности по договору займа N 1 от 13 декабря 2017 и процентов, предусмотренных договором и законом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Востоксельэлектросетьстрой" просит кассационную жалобу Шевцова А.А. оставить без удовлетворения, полагает, что договор является безнадежным.

В судебное заседании представитель АО "Востоксельэлектросетьстрой" поддержал указанные возражения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В удовлетворении ходатайства Шевцова А.А. об организации видеоконференц-связи определением от 24 ноября 2022 года отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Шевцова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2017 года был подписан договор займа N 1 о передаче Шевцовым А.А. денежной суммы в размере 1 500 000 рублей с условием уплаты 3 % ежемесячно от суммы займа Приходько А.В, занимавшему должность директора филиала АО "Востоксельэлектросетьстрой" и действующему на основании доверенности от 30 декабря 2016 года N 57.

Кроме того, 31 января 2018 года был подписан договор займа N 2 о передаче Шевцовым А.А. денежной суммы в размере 750 000 рублей с условием уплаты 3 % ежемесячно от суммы займа Приходько А.В, занимавшему должность директора филиала АО "Востоксельэлектросетьстрой" и действующему на основании доверенности от 19 декабря 2017 года N 30.

Стороны вышеназванных договоров согласовали, что условиям вступления в силу договоров является перечисление займодавцем заемщику суммы займа.

Отменяя решение, апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ответчику денежных средств по договорам займа от 23 декабря 2017 года N 1 и от 31 января 2018 года N 2.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доверенности от 30 декабря 2016 года N 57 и от 19 декабря 2017 года N 30 предусматривали право Приходько А.В. на заключение сделок на сумму не свыше 1 000 000 рублей, что в договорах займа в качестве заемщика указано АО "ВСЭСС" в лице его филиала ПМК-16, договоры подписаны Приходько А.В. как директором названного филиала, его подпись, как и подпись бухгалтера в спорных договорах и квитанциях к приходным ордерам заверены печатью филиала АО "Востоксельэлектросетьстрой" ПМК-16, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии у Приходько А.В. полномочий на заключение договора займа от 23 декабря 2017 года N 1 в связи с превышением полномочий, а также о наличии оснований для взыскания суммы основного долга по договору от 31 января 2018 года N 2, процентов за пользование суммой займа, а также суммы неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика применил срок исковой давности к договору N1, указав, что по договору займа от 23.12.2017 срок исковой давности начал течь с 14.04.2018 и закончился 13.03.2021.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу и положениям правильно примененных нормам статей 182, 183, 807, 809, 810, 812, 395, 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом сроков исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Как установлено судом, исковое заявление к акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой" о взыскании денежных средств по договорам займа поданное истцом 15 марта 2021 года в Уссурийский районный суд возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Повторно исковое заявление направленное 29.03.2021 в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска к акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой" о взыскании денежных средств по договорам займа, было оставлено без движения и в дальнейшем принято к производству 08.06.2021.

Таким образом, днем обращения в суд с данным иском в суд следует считать 29.03.2021, соответственно, вывод суда о том, что срок исковой давности по договору займа от 23.12.2017, в том числе с учетом выходных дней, является верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права.

Довод заявителя о не привлечении судом к участию в качестве соответчика Приходькко А.В. не свидетельствует о нарушении права истца. Суд рассмотрел иск по предъявленным требованиям, исковых требований к Приходько А.В. материалы дела не содержат. То обстоятельство что на момент заключение сделки Приходько А.В. являлся директором АО "Востоксельэлектросетьстрой" само по себе не влечет его ответственности за общество, иск рассмотрен к надлежащему ответчику.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам жалобы не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы не установлено, то принятое по результатам рассмотрения дела апелляционное определение следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи