Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11527/2022[88-11531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мегаполис-Сервис Эстейтлига" к Сарварову Марату Митхатовичу о взыскании вознаграждения по договору

по кассационной жалобе ООО "Мегаполис-Сервис Эстейтлига" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Мегаполис-Сервис Эстейтлига" обратилось в суд с иском к Сарванову М.М. о взыскании вознаграждения по договору в размере 200 000 руб, указав, что 24 мая 2018 года заключил с ответчиком договоре N N на продажу недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. "адрес". В соответствии с условиями договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 200 000 рублей. В ходе выполнения своих обязательств по договору ООО "Мегаполис-Сервис Эстейтлига" осуществляло активную рекламу объекта в СМИ, провело предварительный анализ документов, организовало просмотры объекта, совершена сделка купли-продажи квартиры. 22 июня 2018 года между сторонами подписан акт о принятии ответчиком промежуточного отчета агентства. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате стоимостей вознаграждения не исполнил, на претензию об оплате не ответил.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать агентское вознаграждение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 133 рубля 86 копеек (с 17.03-17.08.2021 г. - 37 629 рублей 86 копеек, с 18.08.2021г. по 25.01."2022г. - 6 504 рубля И копеек), судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 232 рубля.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис-Сервис Эстейтлига" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Ходатайство ООО "Мегаполис-Сервис Эсейтлига" о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия технической возможности такой организации с заявленным судом.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сарваровым М.М. и ООО "Мегаполис-Сервис Эстейтлига" заключен договор N 07-157 от 24 мая 2022 года на продажу недвижимости, согласно которому Общество обязалось подобрать покупателя для продажи ответчиком недвижимости в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90 стр. 1, кв. 242 (н.1.1.1) и организовать совершение им сделки по продаже недвижимости (п. 1.1.2).

Пунктом 1.3 договора установлено, что истец ответчику промежуточные и окончательный отчёты, а продавец подписывает акты об их принятии..

Пунктом 1.4 договора определено, что вознаграждение ООО "Мегаполис-Сервис Эстейтлига" составляет 200 000 рублей, которое может быть выплачено только при выполнении им пунктов 1.1.1 и 1.1.2 договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что окончательный акт приема каких-либо выполненных работ сторонами не подписывался сторонами и не направлялся ответчику, доказательств выполнения всего спектра работ по договору истцом не представлено, пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать выплаты ему вознаграждения по договору.

Судом также учтено, что сделка совершена ответчиком в результате оказанных услуг другим лицом, с которым был заключен самостоятельный возмездный договор, который был исполнен путем достижения цели.

Недобросовестности в действиях ответчика судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют приведенным нормам права, установленным обстоятельствам, должным образом мотивированы.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, заявитель по сути оспаривает доказательственную сторону данного спора, настаивая на выполнении обществом договора в полном объеме. Между тем фактическое несогласие с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции не является, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права.

Ссылки кассатора на то, что Хараев А.В, который оформлял сделку по купли-продажи указанного объекта недвижимости, действовал по его поручению, были предметом рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку между Хараевым А.В. и Сарваровым М.М. был заключен самостоятельный возмездный договор, то есть Хараев А.В. действовал по поручению ответчика и на основании договора об оказании услуг. Оснований для переоценки данных выводов судом не имеется.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом процессуальных норм, а именно отсутствие в протоколе судебного заседания от 18.02.2022 какие письменные доказательства исследованы судом не может быть признано состоятельным, поскольку данные сведения прямо отражены на страницах 13-14 протокола судебного заседания (л.д.210).

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мегаполис-Сервис Эстейтлига" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи