Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11977/2022[88-11935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликова Вячеслава Степановича к Леликовой Тамаре Степановне о разделе земельного участка, по кассационной жалобе Леликовой Тамары Степановны

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Леликовой Т.С, её представителя по устному ходатайству Сливина В.А, Леликова В.С, судебная коллегия

установила:

Леликов В.С. обратился в суд с иском к Леликовой Т.С. о разделе земельного участка, в обоснование требований указав, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв. метров по адресу: "адрес". Сособственником земельного участка является Леликова Т.С. Земельный участок фактически разделен существующим на местности ограждением, имеет два самостоятельных въезда во двор и выхода к дорожной сети с воротами.

Поскольку ответчик возражает против раздела земельного участка по 750 кв. метров каждому, соглашение о разделе участка между собственниками не достигнуто, просил прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости, образовать два земельных участка путем раздела спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), каждый площадью 750 кв. метров в соответствии с координатами, определенными межевым планом по разделу земельного участка. Признать за Леликовым B.C. право собственности на вновь образованный земельный участок ЗУ 2 общей площадью 750 кв. м, а за Леликовой Т.С. - право собственности на вновь образованный земельный участок ЗУ 1 по адресу: "адрес", общей площадью 750 кв. м.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2022 года, исковые требования Леликова В.С. удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Леликова В.С. и Леликовой Т.С. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв. м по адресу: "адрес".

Произведен раздел указанного земельного участка путем выдела Леликовой Т.С. ? доли в праве общей площади земельного участка с кадастровым номером 25:24:080101:105 по координатам точек согласно заключению кадастрового инженера ООО "Шкотовская геодезия" от 15.04.2022; за ней признано право собственности на указанный земельный участок площадью 750 кв. м в границах с указанными в резолютивной части решения координатами.

Леликову В.С. выделена ? доля в праве общей площади на земельный участок с кадастровым номером 25:24:080101:105 по координатам точек согласно заключению кадастрового инженера ООО "Шкотовская геодезия" от 15.04.2022; за ним признано право собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 750 кв. метров в границах с указанными в резолютивной части решения координатами.

В кассационной жалобе Леликова Т.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения судебные постановления, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно сообщил, что решение суда фактически исполнено, 24.10.2022 его земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности на его земельный участок зарегистрировано, что подтверждает законность произведенного судом раздела требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании кассационного суда заявитель и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта экспертного исследования, выполненного ООО "Дальневосточный центр экспертиз" после состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда отказала в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав пояснения сторон, представителя заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.2 Земельного кодекса, нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что собственники земельного участка с кадастровым номером 25:24:080101:105, общей площадью 1500 кв. в досудебном порядке не смогли достигнуть договоренности о его разделе.

Приняв во внимание, что земельный участок формально сторонами разделен и каждый из сторон пользуется своей частью спорного земельного участка продолжительное время, установив при этом, что земельный участок является делимым, а его раздел между собственниками не будет нарушать интересы сторон, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о разделе спорного земельного участка между собственниками в равных долях по координатам точек, указанных в заключении кадастрового инженера ООО "Шкотовская геодезия", не оспоренного ответчиком.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также сослалась на положения статей 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, статей 1, 8, 38 Градостроительного кодекса РФ, муниципальный правовой акт "О нормах предоставления земельных участков в Шкотовском муниципальном районе" от 02.04.2013 N 11-МПА, принятый Думой Шкотовского муниципального района.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности и обоснованности требований истца о разделе земельного участка в равных долях между сторонами, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о недоказанности истцом, что спорный земельный участок является делимым, дана оценка двумя судебными инстанциями, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод о том, что раздел земельного участка, предложенный кадастровым инженером, нарушает Правила землепользования и застройки, основанием для отмены судебных актов не является, так как данные обстоятельства нижестоящими судебными инстанциями не установлены.

Ссылка на акт экспертного исследования, выполненного ООО "Дальневосточный центр экспертиз" после рассмотрения дела, также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данный акт не являлся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не оспорила представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, признанных судебными инстанциями относимыми и допустимыми.

Доводу ответчика о нахождении её теплицы и беседки на части земельного участка истца, дана оценка судами и не свидетельствует о невозможности раздела земельного участка в предложенном варианте, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности переноса данных объектов некапитального строительства на земельный участок ответчика.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Также суд кассационной инстанции принял во внимание доводы и истца относительно фактического исполнении состоявшегося по делу судебного решения и регистрации права собственности на земельный участок в регистрирующем органе, проводившем правовую экспертизу представленных документов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леликовой Тамары Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: