Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А42-6800/2007 Суд отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиками какого-либо имущества за счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2008 г. N А42-6800/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бровко Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2008 (судья Белецкая С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-6800/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бровко Ирина Анатольевна (свидетельство о государственной регистрации от 09.12.2004 серии 51 N 000710821) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к местной администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование "Скалистый" Мурманской области (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - Комитет) о взыскании 325 843 руб. 84 коп., в том числе 274 821 руб. 52 коп. в возмещение стоимости изъятого у нее имущества и 51 022 руб. 32 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, за период с 14.04.2006 по 14.04.2008 (с учетом уточнения исковых требований в связи с частичным возвратом торгового оборудования).

Определением от 17.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов Евгений Николаевич.

Решением от 30.04.2008 в иске к Администрации отказано; в отношении Комитета производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к Комитету.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бровко И.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается наличие в ранее арендованных истцом помещениях принадлежащего истцу имущества; данное имущество фактически было изъято у Бровко И.А. по незаконным решениям Администрации.

Администрация и Комитет в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая не основанными на материалах дела утверждения истца о том, что имущество принадлежит Бровко И.А и удерживается Администрацией, указывая, что после прекращения договоров аренды истица уклонялась от вывоза из арендованных помещений находящегося там имущества, оснований для взыскания процентов не имеется в связи с отсутствием на стороне Администрации неисполненного денежного обязательства и вины Администрации. Администрация и Комитет просили рассмотреть жалобу без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом содержащейся в отзывах просьбы Администрации и Комитета не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) с участием муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика ЗАТО Скалистый" (балансодержатель) заключены договоры от 22.03.2005 NN 25, 26, 29 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 60, на срок с 01.04.2005 по 28.02.2006, в том числе квартиры 25, 46 общей площадью 102,1 кв. м для использования под предприятие розничной торговли; квартиры 48, 66 общей площадью 78,9 кв. м - под офис; нежилое помещение (цоколь) общей площадью 68,8 кв. м - под экспресс-кафе.

Те же лица заключили договор от 22.03.2005 N 24 аренды нежилого помещения общей площадью 211 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, н.п. Оленья Губа, ул. Строителей, д. 23, под предприятие розничной торговли сроком действия с 01.04.2005 по 28.02.2006.

До истечения определенного в договорах срока Комитет уведомил предпринимателя об окончании срока аренды помещений, необходимости их освобождения и передачи по акту приема-передачи арендодателю с указанием даты и времени составления актов, сообщив, что на новый срок договоры заключаться не будут.

Поскольку истец фактически арендованными помещениями не пользовался, однако по акту приема-передачи не возвратил их арендодателю и не освободил от находящегося в помещениях имущества, созданной распоряжениями Администрации комиссией материальные ценности, обнаруженные в помещениях, переданы на ответственное хранение назначенным лицам.

Предприниматель Бровко И.А., считая, что Администрация незаконно изъяла и удерживает принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендуемых помещениях, со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 1104, 1105 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 того же Кодекса предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Как видно из материалов дела, между сторонами спора существовали договорные отношения по поводу аренды муниципальных помещений. Судом установлено, что договоры аренды прекращены. В связи с прекращением договоров аренды у истца возникла предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность вернуть арендодателю помещения в том состоянии, в котором они были получены, что предполагает освобождение помещений от имущества, установленного в них в период аренды.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена истицей, Администрация в целях обеспечения возможности по своему усмотрению в дальнейшем использовать помещения предприняла меры по обеспечению сохранности находящегося в названных помещениях имущества, передав его на ответственное хранение.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив их, суд правомерно посчитал, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиками какого-либо имущества за счет истца.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконном изъятии Администрацией имущества предпринимателя, использовании данного имущества и препятствовании его возврату.

Кроме того, судом обоснованно указано на недоказанность исковых требований по размеру ввиду несоответствия по количеству и наименованию имущества, находившегося в арендуемых помещениях, имуществу, документы на приобретение которого представлены истцом. К тому же, с учетом заявленных Барановым Е.Н. правопритязаний на то же имущество и наличием неразрешенного спора о праве между ним и Бровко И.А. нельзя считать установленной принадлежность истцу всего перечисленного в уточненных исковых требованиях имущества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении иска предпринимателя Бровко И.А.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на неправильной квалификации фактических взаимоотношений сторон и направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в суде кассационной инстанции недопустимо и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А42-6800/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бровко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина