Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2008 г. N А13-2409/2008 Поскольку судами не дана оценка доводам ответчика о том, что факсимильное письмо отправлено с факсимильного аппарата истца, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2008 г. N А13-2409/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А13-2409/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р. В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" Телегиной Т.Ф. (доверенность от 05.09.2008), Гагиной Л.В. (доверенность от 10.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Картон Лайн" генерального директора Макуха А.С.,

рассмотрев 08.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2008 (судья Крутова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-2409/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Картон Лайн" (далее - ООО "Картон Лайн") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к производственному кооперативу "Вологодский молочный комбинат" (далее - Кооператив) о- взыскании 1 547 187 руб. 83 коп. задолженности по оплате оборудования, поставленного по контракту от 07.04.2005 N 01-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропак" (далее - ООО "Агропак").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2008 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить принятые по делу судебные акты по следующим основаниям. Как сам контракт на поставку оборудования, так и вся переписка по исполнению контракта осуществлялась посредством факсимильной связи, поэтому поступившее факсимильное письмо ООО "Картон Лайн" от 18.09.2006 о необходимости уплатить задолженность в адрес ООО "Агропак" было также исполнено. У Кооператива не было оснований усомниться в подлинности такого распоряжения. Выводы суда о недостаточности представления копии письма являются необоснованными, так как стороны в соответствии с условиями контракта договорились, что весь документооборот может производиться с помощью факсимильной связи. Факсимильная копия письма в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по делу. Утверждение апелляционного суда о том, что истец отрицает направление ответчику письма о переадресации исполнения неверно. В судебном заседании представитель истца признал, что названное письмо подписано заместителем директора по финансовым вопросам, подписавшим также и контракт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Картон Лайн" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Картон Лайн" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности по оплате оборудования, поставленного по контракту от 07.04.2005 N 01-07.

Возражая против иска, ответчик сослался на уплату задолженности по предложению истца в адрес ООО "Агропак", что не противоречит статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве переадресации исполнения ответчик представил копию письма истца от 18.09.2006, полученную факсимильной связью. Названное письмо подписано генеральным директором ООО "Картон Лайн" Макухой А.С.

Арбитражный суд не принял представленный ответчиком документ в качестве надлежащего доказательства, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а все изменения и дополнения к контракту должны совершаться в письменной форме. Перечисление денежных средств иному лицу - это изменение контракта, которое должно быть совершено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд также указал, что согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного' письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Вместе с тем подобные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и свидетельствует о неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, необходимым условием применения названной нормы права является наличие различных копий документа, из которых суд не может установить содержание подлинного документа. В данном же случае у ответчика имеется полученная путем факсимильной связи от истца копия предложения последнего о переадресации исполнения денежного обязательства. Подлинный документ не утрачен, а вопреки сложившимся между сторонами отношениям делового оборота и требованиям ответчика, последнему так и не был направлен. В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Контракт предусматривает, что весь документооборот по нему может быть совершен с помощью факсимильной связи (пункт 13.7) и как указывает Кооператив, выступив инициатором заключения договора поставки, ООО "Картон-Лайн" направило договор также путем факсимильной связи.

Поэтому суду следовало оценить представленное факсимильное сообщение ООО "Картон Лайн" о необходимости производить платежи за полученное оборудование в адрес ООО "Агропак" с точки зрения его достоверности и возможности использования в качестве доказательства по делу.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами судов о том, что переадресация исполнения - это изменение договора, для которого необходима согласованная воля сторон.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что кредитор дает распоряжение исполнить обязанность в адрес иного лица. Замены кредитора не происходит.

По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации переадресация исполнения - это односторонняя сделка, не требующая согласия должника. Должник лишь должен убедиться, что исполнение принимается управомоченным лицом, под угрозой несения риска последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной, если законами, иными правовыми актами или соглашением сторон допускается использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью механического или иного копирования.

Ссылка апелляционного суда на пункт 13.2 контракта несостоятельна. В силу названного условия контракта ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности любой третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Подобное условие означает, что уступка права требования и перевод долга возможный лишь по согласию сторон.

Однако переадресация исполнения не является ни тем, ни другим.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на то, что статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. В то же время вывод о том, что ответчик отказался от исполнения обязательства может быть сделан лишь при условии, что истец не давал ответчику распоряжения о переадресации исполнения.

Суд первой инстанции этого обстоятельства не выяснял, а апелляционный суд сослался на то, что истец отрицает подписание и отправку ответчику письма от 18.09.2006. Однако ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в объяснениях в суде апелляционной инстанции ООО "Картон Лайн" не содержится подобного отрицания. Позиция ООО "Картон Лайн" сводится лишь к тому, что ответчик не может представить подлинного письма от 18.09.2006, подписанного генеральным директором Макухой А.С.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что факсимильное письмо отправлено с факсимильного аппарата истца.

При таком положении судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства в соответствии с нормами процессуального права и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А13-2409/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова