Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66а-2047/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Ненашевой Е.Н. и Красиковой О.Е.

при секретаре Банниковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Мокрушникова Р.А. на решение Красноярского краевого суда от 02 сентября 2022 года

по административному делу N 3а-671/2022 по административному исковому заявлению Мокрушникова Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, объяснения административного истца Мокрушникова Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мокрушников Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 0000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации. Общий срок судопроизводства по делу составил более одного года пяти месяцев на стадии дознания и предварительного следствия и шесть месяцев уголовное дело рассматривалось в суде, чем были грубо нарушены его права, свободы и законные интересы. Считает, что для данной категории преступления не требовалось столь длительного срока судопроизводства, поэтому имеются основания для присуждения соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

Решением Красноярского краевого суда от 02 сентября 2022 года в удовлетворении требований административного иска Мокрушникова Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить и его требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о разумности срока досудебного производства, составляющего один год девять дней необоснован, так как согласно части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок дознания составил более шести месяцев, что нарушило статью 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Органы дознания и предварительного следствия безосновательно продлевали сроки расследования. При этом уголовное дело не представляло сложности, свидетелей по нему допросили начале дознания, далее оно неоднократно прекращалось и возобновлялось. При этом суд первой инстанции не дал оценку действиям органов дознания, а оценил только действия органов предварительного следствия. Факт волокиты по делу подтверждается письмом прокуратуры Красноярского края и заключением служебной проверки начальника отдела МВД России по городу Норильску. Вывод суда о сложности дела, связанной с квалификацией действий Мокрушникова Р.А, является надуманным, поскольку такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. Полагает, что судами не соблюдены нормы рассмотрения уголовного дела, предусмотренные постановлением Минтруда Российской Федерации N 41б и Минюста Российской Федерации N 06-74-125 от 27 июня 1996 года "Об утверждении Норм нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов", из чего следует нарушение разумного срока судопроизводства.

Кроме того, суд проигнорировал доводы административного истца, изложенные в судебном заседании, неверно истолковал положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", обременил его обязанностью доказывать наличие вреда и задавал ему вопросы. Также в судебном акте неверно указан номер уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела N 3а-671/2022 и уголовного дела N, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что административный истец обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N (N), по которому 30 декабря 2021 года Норильским городским судом Красноярского края вынесен приговор в отношении Мокрушникова Р.А, измененный апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12 июля 2022 года.

В связи с этим краевым судом сделан обоснованный вывод о том, что административными истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Исходя из частей 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными главой 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток (части 1 и 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Из пунктов 51 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При этом в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого.

Для целей Федерального закона N 68-ФЗ под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов уголовного дела N, 17 февраля 2020 года УУП ОУУП и ДН ОП N 1 ОМВД России по городу Норильску принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей N Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях Мокрушникова Р.А.

11 марта 2020 года УУП ОУУП и ДН ОП N 1 ОМВД России по городу Норильску получено объяснение административного истца о том, что последний, имея умысел на уклонение от административного надзора, самовольно оставил свое место жительства без уважительной причины. Вину в содеянном признает и раскаивается. В этот же день в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составлен протокол явки с повинной.

С учетом поступивших объяснений начальник отдела полиции 12 марта 2020 года ходатайствовал перед прокурором города Норильска об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора города Норильска от 23 марта 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17 февраля 2020 года, отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

09 апреля 2020 года постановлением УУП ОУУП и ДН ОП N 1 ОМВД России по городу Норильску отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей N Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Мокрушникова Р.А. состава преступления, которое постановлением исполняющего обязанности прокурора города Норильска от 01 июля 2020 года отменено, начальнику органа дознания даны указания о возбуждении уголовного дела по части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 июля 2020 года постановлением врио начальника ОД ОП N 1 ОМВД России по городу Норильску в отношении административного истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 1 ОМВД России по городу Норильску от 14 августа 2020 года производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мокрушникова Р.А. состава преступления.

Данное постановление 01 сентября 2020 года исполняющим обязанности заместителя прокурора города Норильска отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

26 декабря 2020 года постановлением дознавателя ОД ОП N 1 ОМВД России по городу Норильску производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления. 19 февраля 2021 года указанное постановление прокурором Красноярского края отменено, производство по уголовному делу возобновлено 05 апреля 2021 года.

На основании постановлений от 01 октября 2020 года, 20 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 21 декабря 2020 года, 13 апреля 2021 года и 30 апреля 2021 года неоднократно продлевался срок дознания.

29 мая 2021 года постановлением начальника ОД ОП N 1 ОМВД России по городу Норильску уголовное дело передано прокурору города Норильска для направления в СО ОМВД России по городу Норильску для производства предварительного следствия.

В этот же день заместителем прокурора города Норильска уголовное дело изъято у дознавателя ОД ОП N 1 ОМВД России по городу Норильску и передано начальнику СО ОМВД России по городу Норильску для организации предварительного следствия.

30 мая 2021 года следователем СО ОП N 1 ОМВД России по городу Норильску уголовное дело принято к производству.

30 мая 2021 года и 23 июня 2021 года срок предварительного следствия был продлен до 30 июня 2021 года и до 30 июня 2021 года соответственно.

07 августа 2020 года, 23 октября 2020 года и 28 мая 2021 года Мокрушников Р.А. был допрошен в качестве подозреваемого.

28 мая 2021 года в отношении административного истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 07 июня 2021 года.

23 июня 2021 года Мокрушникову Р.А. предъявлено обвинение по части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день его уведомили об окончании следственных действий.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по городу Норильску от 02 июля 2021 года предварительное следствие было возобновлено.

07 июля 2021 года Мокрушникову Р.А. повторно предъявлено обвинение по части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, он вновь допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании следственных действий.

Обвинительное заключение по делу составлено 15 июля 2021 года, утверждено заместителем прокурора города Норильска 19 июля 2021 года и 26 июля 2021 года уголовное дело в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Норильский городской суд.

Кроме того, в ходе дознания и предварительного следствия было допрошено пять свидетелей, произведен осмотр места происшествия, направлялись запросы и поручения о производстве отдельных следственных действий, проведена судебно-психиатрическая экспертиза, Мокрушников Р.А. знакомился с материалами уголовного дела.

На дату направления дела в суд уголовное дело состояло из 2 томов.

Определяя продолжительность досудебного производства, судом первой инстанции учтен период с 17 июля 2020 года (дата возбуждения уголовного дела) по 26 июля 2021 года (дата направления уголовного дела в суд), который составил один год девять дней.

Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", продолжительность досудебного производства следовало исчислять с момента начала уголовного преследования, которым в данном случае является момент дачи Мокрушниковым Р.А. объяснений и его явки с повинной 11 марта 2020 года. В этом случае она составила один год четыре месяца пятнадцать дней.

В то же время поскольку в общую продолжительность судопроизводства не включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления о прекращении производства по делу, то срок досудебного производства по уголовному делу с учетом периодов его прекращения (с 14 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года и с 16 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года) составил один год два месяца три дня.

В Норильский городской суд уголовное дело поступило 26 июля 2021 года.

Постановлением судьи Норильского городского суда от 24 августа 2021 года предварительное слушание по уголовному делу в отношении Мокрушникова Р.А. назначено на 02 сентября 2021 года.

02 сентября 2021 года в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 03 сентября 2021 года, а затем до 07 сентября 2021 года ввиду неявки и ненадлежащего извещения административного истца.

07 сентября 2021 года назначено судебное заседание по делу на 27 сентября 2021 года.

После 27 сентября 2021 года судебные заседания по рассмотрению уголовного дела назначались на 15 октября 2021 года, 21 октября 2021 года, 28 октября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года, 09 декабря 2021 года, 17 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года.

30 декабря 2021 года Норильским городским судом вынесен приговор, которым Мокрушников Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На данный приговор суда 10 января 2022 года поступило апелляционное представление прокурора, которое постановлением судьи Норильского городского суда от 11 января 2022 года возвращено, и апелляционная жалоба защитника подсудимого. Мокрушников Р.А. обжаловал приговор 25 января 2022 года.

27 января 2022 года и 28 января 2022 года в городской суд поступили дополнения к апелляционной жалобе Мокрушникова Р.А. Срок для предоставления возражений на апелляционную жалобу был предоставлен до 14 марта 2022 года.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Норильского городского суда от 27 мая 2022 года отказано в удовлетворении жалобы Мокрушникова Р.А. об ускорении направления уголовного дела с апелляционными жалобами в Красноярский краевой суд, поскольку причиной не направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции явилось ознакомление административного истца с материалами уголовного дела в период с 01 февраля 2022 года по 21 апреля 2022 года.

14 июня 2022 года уголовное дело с апелляционными жалобами было направлено в Красноярский краевой суд, в который поступило 20 июня 2022 года.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 года судебное заседание по уголовному делу назначено на 12 июля 2022 года.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12 июля 2022 года приговор Норильского городского суда от 30 декабря 2021 года изменен. Мокрушников Р.А. освобожден от наказания, назначенного по части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций направлялись извещения, копии судебных актов, допрашивались свидетели и совершались иные процессуальные действия.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в суде, со дня его поступления в суд (27 июля 2021 года) до дня вступления в законную силу приговора суда от 30 декабря 2021 года (12 июля 2022 года) составила 11 месяцев 16 дней и не содержит признаков нарушения требования разумности.

Так, из материалов уголовного дела следует, что судебные разбирательства по делу проводились с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, периоды неактивности суда являлись непродолжительными, а перерывы по делу необходимыми и обоснованными объективными обстоятельствами, не зависящим от действий суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Красноярского краевого суда в этой части правильными, так как действия судов, направленные на своевременное рассмотрение уголовного дела, были эффективными и достаточными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судами не соблюдены нормы рассмотрения уголовного дела, предусмотренные постановлением Минтруда Российской Федерации N 41б и Минюста Российской Федерации N 06-74-125 от 27 июня 1996 года "Об утверждении норм нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов", из чего следует нарушение разумного срока судопроизводства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно пункту 1.1 указанного документа нормы нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов предназначены для применения в судах и служат основанием для определения штатной численности, планирования и организации судебного процесса при рассмотрении уголовных, гражданских дел и административных материалов, для организации труда судей, судебных исполнителей и работников аппарата судов. При этом норматив времени на работы, выполняемые судьей при рассмотрении уголовных дел, установлен по уголовному делу в одном томе с одним лицом и по одному составу преступления. За сложность уголовных дел применяется поправочный коэффициент (пункт 1.8).

Из изложенного следует, что приведенные нормативы нагрузки установлены для внутренней организации работы суда, поэтому их превышение не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска Мокрушникова Р.А. суд первой инстанции исходил из того, что действия органов дознания и предварительного следствия также были своевременными и соответствовали требованиям разумности. С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим причинам.

Общий срок судопроизводства по уголовному делу составил с момента начала уголовного преследования (11 марта 2020 года) до момента вступления в законную силу итогового судебного решения (12 июля 2022 года) за исключением периодов, когда производство по уголовному делу было прекращено (с 14 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года и с 16 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года) два года один месяц девятнадцать дней.

Как уже было указано, продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила один год два месяца три дня.

Суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав действия уполномоченных должностных лиц органов дознания и предварительного следствия приходит к выводу о том, что предпринятые меры не в полном объеме отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку дважды выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, два раза выносились незаконные постановления о прекращении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, а количество выполненных процессуальных действий несоразмерно сроку досудебного производства.

Кроме того, на нарушения требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должностными лицами органа дознания, в производстве которых находилось уголовное дело, а также осуществляющими ведомственный контроль, указано прокуратурой Красноярского края в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, где имеются сведения о том, что общая продолжительность досудебного производства по делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом длительность предварительного расследования не связана со сложностью дела и большим объемом следственных действий.

Представленное в материалы административного дела заключение служебной проверки начальника ОМВД России по городу Норильску от 16 июля 2021 года N по факту передачи уголовного дела N в отношении Мокрушникова Р.А. в следственный отдел в связи с истечением шести месяцев также свидетельствует о допущенной по уголовному делу волоките.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статьей 2 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, судебная коллегия учитывает продолжительность нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, обстоятельства уголовного дела, которые свидетельствуют о неэффективности действий органов дознания, принципы разумности и справедливости и считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 8 000 рублей, полагая, что сумма требуемой им компенсации является завышенной. Указанная сумма компенсации, по мнению судебной коллегии, позволит компенсировать установленный факт нарушения права Мокрушникова Р.А. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона N 68-ФЗ решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Указание неверного номера уголовного дела в решении суда (N вместо N) является технической ошибкой, не влияющей на содержание судебного акта.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Мокрушникова Р.А. удовлетворить.

Решение Красноярского краевого суда от 02 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Мокрушникова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мокрушникова Р.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 8 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 декабря 2022 года.