Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-28847/2022[88а-28012/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Сбытовой Н.И. по доверенности Козлова Д.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Сбытовой Нины Ивановны о признании частично недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав представителя административного истца Козлова Д.Е, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г.Москвы Чуканова М.О, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, полагавшей судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП, которым в приложении 1 определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Нормативный правовой акт официально опубликован.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786- ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП указанный Перечень изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2016 г, с 1 января 2017 г, с 1 января 2018 г, с 1 января 2019 г, с 1 января 2020 г, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года.

Под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год включено здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Сбытова Н.И. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названных пунктов Перечня, указывая, что здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень нарушает ее права и законные интересы, как налогоплательщика и собственника нежилых помещений в здании.

Решением Московского городского суда от 5 апреля 2022 года, требования административного истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года, решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2022 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с его незаконностью, и оставлении в силе решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец является собственником нежилых помещений расположенных в указанном здании.

Здание включено в оспариваемый Перечень исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Так, на начало спорных налоговых периодов здание размещалось на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения организаций оптовой торговли (1.2.5); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5)" (т.1 л.д.101, 102, 119).

Удовлетворяя заявленные требования, суд в частности исходил из того, что в отношении названного земельного участка установлено несколько видов разрешенного использования, некоторые из которых не отвечают положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что требовало наличия доказательств соответствия здания иным критериям, предусмотренным названной нормой закона. Таких доказательств административным ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами, указав, что вид разрешенного использования земельного участка в спорные налоговые периоды в полной мере соответствовал видам разрешенного использования, поименованным в подпункте 1 пункта 3 и в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является определенными, так как позволяют размещать на нем торговые объекты и офисные здания коммерческого назначения.

Доводы административного истца, поддержанные судом первой инстанции, и основанные на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, суд апелляционной инстанции счел ошибочными.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации данных объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание юридико-техническую конструкцию вида разрешенного использования указанного выше земельного участка, а также данные, свидетельствующие о преимущественном использовании здания для размещения офисов и объектов общественного питания, следует согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, в силу которой оспариваемое правовое регулирование не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Сбытовой Н.И. по доверенности Козлова Д.Е, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи