Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8а-30791/2022[88а-28828/2022]

N 88А-28828/2022

город Москва 9 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Бондаренко О.П. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с материалом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Заволжского районного суда города Твери от 23 июня 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Бондаренко О.П. к ведущему судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Волковой Наталье Сергеевне, Заволжскому районному отделению судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца Бондаренко О.П. по доверенности Ильина С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Волковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей незаконным.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу административным истцом Бондаренко О.П. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 сентября 2022 года, ходатайство административного истца удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз" Козлову С.О. На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного жилого помещения по состоянию на 14 декабря 2021 года с учетом НДС и без учета НДС. Расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца Бондаренко О.П.

В кассационной жалобе административным истцом Бондаренко О.П. ставится вопрос об отмене определения Заволжского районного суда г. Твери от 23 июня 2022 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 сентября 2022 года, с принятием по административному делу нового судебного акта.

Полагает, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального и процессуального закона при разрешении вопроса о проведении экспертизы в отношении отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N и возложении на Бондаренко О.П. расходов по проведению экспертизы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Так, частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 КАС РФ определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление.

Согласно положениям части 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из материалов дела усматривается, что определением Заволжского районного суда г. Твери от 23 июня 2022 года по ходатайству Бондаренко О.П, по данному административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, назначение судебной экспертизы было обусловлено процессуальным поведением стороны административного истца, выражавшего несогласие с принятием ведущим судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Волковой Н.С. в рамках сводного исполнительного производства N результатов оценки жилого помещения с кадастровым N, и заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 78, статьей 109 КАС РФ, для возложения на административного истца Бондаренко О.П. как лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы, которые при принятии судом решения подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ.

Обстоятельства, указывающих на то, что размер вознаграждения эксперта, назначенного судом, является чрезмерно завышенным, по делу не установлены.

При этом правом определения эксперта наделен суд, с учетом предложений сторон по данному вопросу, которые не являются для суда обязательными.

В этой связи выводы обеих нижестоящих судебных инстанций являются обоснованными, в определении суда первой инстанции и в апелляционном определении эти выводы должным образом мотивированы, их правильность приведенными в кассационной жалобе доводами не опровергается.

Нормы процессуального закона при принятии обжалуемых судебных актов применены судами верно.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко О.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук