Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-31043/2022[88а-29076/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черноглазовой Марины Валерьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2022 года (дело N2а-1723/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 05 августа 2022 года (дело N 33а-4062/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Черноглазовой Марины Валерьевны к Рыбинской городской прокуратуре, прокуратуре Ярославской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя прокуратуры Ярославской области Блошенковой А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Черноглазова М.В. обратилась в суд с административным иском к Рыбинской городской прокуратуре, прокуратуре Ярославской области об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что по её заявлению следователями Следственного отдела в г. Рыбинск СУ СК РФ по Ярославской области проводилась проверка по факту смерти Ленькова В.В.

14 декабря 2021 года она подала жалобу в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на действия следователя. Жалоба была рассмотрена ненадлежащим образом, не в полном объеме, заместителем Рыбинского городского прокурора Бурлаковым И.В. вынесено постановление от 25 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы.

24 января 2021 года она подала жалобу прокурору Рыбинской городской прокуратуры на действия его заместителя, непосредственно постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25 декабря 2021 года не обжаловалось. Однако жалоба рассмотрена вновь в порядке статьи 124 УПК РФ, а не в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 и Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Жалоба рассмотрена тем же лицом - Бурлаковым И.В, что является недопустимым.

Черноглазова М.В. указала, что объективное и всестороннее рассмотрение обращения не обеспечено, не даны ответы на поставленные вопросы, не истребовано мотивированное заключение об обоснованности доводов заявителя и иные документы, не решен вопрос о персональной ответственности лица, действия которого обжаловались, не приняты исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений, нарушены сроки уведомления заявителя о результатах принятых мер.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2022 год удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 05 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черноглазовой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черноглазова М.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 декабря 2021 года Черноглазова М.В. обратилась в Рыбинскую городскую прокуратуру Ярославской области с жалобой в порядке статьи 124 УПК РФ на бездействие должностных лиц Следственного отдела по г. Рыбинску СУ СК РФ по Ярославской области при проведении проверки по факту смерти её родственника Ленькова В.В.

Постановлением от 17 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя Рыбинского городского прокурора до 25 декабря 2021 года срок проведения проверки по жалобе Черноглазовой М.В. продлен.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем Рыбинского городского прокурора Ярославской области Бурлаковым И.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25 декабря 2021 года. О рассмотрении жалобы Черноглазова М.В. уведомлена, ей направлена копия постановления от 25 декабря 2021 года.

24 января 2022 года Черноглазова М.В. подала жалобу Рыбинскому городскому прокурору Ярославской области на незаконные действия (бездействие) заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области Бурлакова И.В. при рассмотрении ее жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ от 14 декабря 2021 года, с требованиями: рассмотреть обращение в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации; отменить постановление от 25 декабря 2021 года; обеспечить всестороннюю и полную проверку доводов изложенных в жалобе от 14 декабря 2021 года; истребовать у нижестоящего прокурора мотивированное заключение об обоснованности доводов заявителя и необходимые копии актов прокурорского реагирования и процессуальных документов; запросить из Следственного отдела по г. Рыбинск СУ СК РФ по Ярославской области материалы проверки по факту смерти Ленькова В.В.; детально проверить ход проведения проверки; выявить все допущенные нарушения и принять меры для их устранения; по результатам рассмотрения жалобы вынести новое постановление; разъяснить нарушение сроков при рассмотрении жалобы и сроков направления уведомления о рассмотрении жалобы; решить вопрос о персональной ответственности рассмотрении её должностного лица; разъяснить порядок дальнейшего обжалования.

Жалоба зарегистрирована в Рыбинской городской прокуратуре 25 января 2022 года, срок проведения проверки по жалобе продлен до 3 февраля 2022 года.

02 февраля 2022 года и.о. Рыбинского городского прокурора Ярославской области Бурлаковым И.В. жалоба Черноглазовой М.В. рассмотрена, о чём она уведомлена.

По результатам повторного рассмотрения жалобы от 14 декабря 2021 года, с учётом доводов заявителя отраженных в жалобе от 24 января 2022 года, признано, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14 декабря 2021 года является необоснованным и не соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с неполнотой рассмотрения доводов первичного обращения. При повторной проверке установлено, что следователем в рамках проверки по факту смерти Ленькова В.В. проведен комплекс процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2021 года, которое является законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, установлено нарушение прав заявителя, а именно в нарушение требований части 4 статьи 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя Черноглазовой М.В. не направлена. В целях устранения допущенного нарушения прав заявителя, в адрес и.о. руководителя Следственного отдела по г. Рыбинск СУ СК России по Ярославской области направлено представление N 03-15-2022 от 10 февраля 2022 года об устранении нарушений в части необходимости направления копии процессуального документа. Также установлено нарушение сроков направления копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25 декабря 2021 года в адрес Черноглазовой М.В, а именно ответ направлен 18 января 2022 года, в связи с чем, в отношении должностного лица городской прокуратуры поставлен вопрос о его привлечении к материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что жалоба Черноглазовой М.В. Рыбинской городской прокуратурой Ярославской области рассмотрена в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки административному истцу дан полный мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, разъяснён порядок его обжалования. При рассмотрении жалобы Рыбинской городской прокуратурой Ярославской области права и свободы заявителя не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод. Со стороны административного ответчика неправомерного бездействия не допущено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Федерального закона, установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Процедура обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора, определена главой 16 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определилодин - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

Статья 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренной статьей 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Определив характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исходя из содержания обращения Черноглазовой М.В. от 24 января 2022 года, в которой числе прочего ставился вопрос об изучении доводов жалобы от 14 декабря 2021 года и обеспечении всесторонней и полной проверке изложенных в них доводах, оценив представленные доказательства в совокупности, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о правомерности рассмотрения данной жалобы Рыбинской городской прокуратурой Ярославской области в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ. При этом нарушение прав и законных интересов административного истца при рассмотрении жалобы в указанном процессуальном порядке, судами не установлено.

Правильно применив положения Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 5, 26, 27), согласно которым органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. Решение вопроса о принятии тех или иных мер прокурорского реагирования находится в исключительной компетенции прокурора, суды не установили незаконного бездействия и нарушений норм действующего законодательства в действиях Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области при подготовке и проведения проверки по жалобе Черноглазовой М.В. от 24 января 2022 года.

Права Черноглазовой М.В. при разрешении ее жалобы от 24 января 2022 года Рыбинской городской прокуратурой Ярославской области не нарушены, несогласие с результатами рассмотрения, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно руководствовался разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Указывая на правомерность рассмотрения жалобы Черноглазовой М.В. от 24 января 2022 года и.о. Рыбинского городского прокурора Бурлаковым И.В, суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленного Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, порядка (пункт 3.2, абзац 4 пункта 6.5).

Поскольку Черноглазова М.В. обжаловала незаконные действия (бездействие) заместителя Рыбинского городского прокурора Бурлакова И.В. при рассмотрении жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ от 14 декабря 2021 года, то обязанность по рассмотрению указанной жалобы лежала на Рыбинском городском прокуроре - руководителе прокуратуры.

Судами установлено, что Бурлаков И.В. на момент поступления и рассмотрения жалобы Черноглазовой М.В. от 24 января 2022 года являлся и.о. Рыбинского городского прокурора, то есть обладал правом на рассмотрение указанной жалобы.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, которой дана надлежащая правовая оценка и оснований не согласиться с которой, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, влекущих безусловную отмену судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 05 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноглазовой М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи