Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-33047/2022[88а-30381/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года (дело N 2а-0388/2022), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании вышеуказанного штрафа.

Полагая незаконным указанное постановление, ФИО1 обратились в суд с административным иском, мотивируя требования тем, что основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, поскольку административного правонарушения она не совершала, а постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2022 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения не допущены.

Разрешая заявленные требования, суды двух инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения административного иска, законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, принятого в пределах компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры, отсутствии нарушений прав должника.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства.

При этом доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, так как административного правонарушения она не совершала, а постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано и не вступило в законную силу, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по своему содержанию отвечает требованиям части 2 статьи 14 и части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Данные о том, что постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи